Постановление № 1-19/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер 62/84 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 217 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, более точное время не установлено, ***, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, следовал по ***-му км автодороги сообщением <адрес> по территории Ухоловского района Рязанской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В салоне автомобиля марки «***» под управлением ФИО1 на переднем сиденье находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный участок автодороги имеет асфальтированное покрытие без ям и выбоин, не имеет неровностей покрытия, имеет две полосы движения, ширина проезжей части 5,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, ***, водитель ФИО1, следуя по проезжей части ***-го км автодороги сообщением <адрес> - <адрес>, в населенном пункте <адрес>, игнорируя требования пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в силу своего состояния опьянения, вел автомобиль со скоростью около *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель ФИО1 внезапно потерял управление над автомобилем, после чего автомобиль стал двигаться левой стороной вперед. В результате своих действий ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, на ***-ом км автодороги сообщением <адрес> на расстоянии *** м от дорожного знака 5.24.2 ПДД РФ с наименованием населенного пункта «***» в сторону направления движения от <адрес> в <адрес>, выехав из населенного пункта, совершил съезд с автодороги в левый кювет, где автомобиль, несколько раз перевернувшись, продолжил движение по вспаханному полю и остановился в *** м от дорожного знака 5.24.2 ПДД РФ с наименованием населенного пункта «***» на расстоянии *** м от левого края проезжей части в сторону направления движения от <адрес> в <адрес>.

В результате происшествия пассажира ФИО2 выбросило из автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место ***. Телесные повреждения образовались незадолго до момента осмотра специалистами ГБУ РО «Ряжская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, являлись опасными для жизни человека повреждениями и по квалифицирующим медицинским признакам повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, с которыми он был доставлен в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. При этом подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого ему были разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Джафаров Э.М. полагал, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Корнеев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Джафарова Э.М., государственного обвинителя - заместителя прокурора Корнеева А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред. Потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ***, возвратить законному владельцу; ***, уничтожить; ***, и не представляющие ценности для владельцев, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Назарова