Решение № 2А-335/2017 2А-335/2017(2А-5358/2016;)~М-5553/2016 2А-5358/2016 М-5553/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-335/2017

Дело № 2а-335-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2017 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 К.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Кемеровопассажиравтотранс» в пользу ФИО2 было взыскано 1 190420 руб. задолженности. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым межрайонным отделом судебных приставов по особо важным делам было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ИФНС по <адрес> была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, по данным которой, должник ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме слияния. Правопреемником должника стало ООО «Статус». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» по решению налогового органа было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». В этой связи, судебным приставом-исполнителем было принято решение прекращении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кемеровопассажиравтотранс» в 2010 году, а также 2012 году, то есть после процедуры реорганизации, вносились изменения в ЕГРЮЛ, в ФСС, а также в ПФР, что фактически свидетельствует о продолжении деятельности общества. Однако, данные выписки из ЕГРЮЛ не позволяют установить содержания указанных изменений, а также содержания предоставляемых сведений.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства признается законным, в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнения решения суда. Однако вывод о прекращении деятельности должника фактически судебным приставом-исполнителем был сделан на основании выписки из ЕГРЮЛ. При производстве судебный пристав-исполнитель не истребовал дополнительных сведений из налогового органа (в том числе передаточный акт) в отношении ООО «Кемеровопассажиравтотранс», а записи в ЕГРЮЛ от 2010 и 2012 г.г., сделанные через 5 лет, после предполагаемой процедуры реорганизации, не вызвали у судебного пристава сомнений, что в свою очередь является незаконным и противоречит принципу законности, установленному п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО1 незаконным.

Административный истец ФИО3 К.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил перенести судебное заседание на февраль 2017 года, поскольку он и его представитель не могут явиться в указанное время по причине длительного нахождения в <адрес>, по служебным делам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, считала возможном рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что транспортные средства, указанные в заявлении к рассматриваемому делу не относятся.

Оценивая изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки административного истца, суд, исходя из задач административного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кемеровопассажиравтотранс» в пользу ФИО2 взысканы 1100000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73920руб., 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. расходы по оформлению доверенности, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 1190420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кемеровопассажиравтотранс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является ООО «Статус».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Статус» внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Должник фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и охраняемых законом прав истца не нарушает.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить ФИО2 денежную сумму, утрачена ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, оценивая обоснованность доводов истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца не нарушает.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.И. Неганов