Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», в котором после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 77100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, сроком на 60 месяцев. Кредитный лимит по договору составил 334100 руб., из которых 77100 руб. были переведены на счет ООО «СК Кардиф» в виде страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней.

При заключении кредитного договора работник банка уверил истца о том, что в случае полного досрочного погашения кредита в течение года, сумма страхования – 77100 руб. будет возвращена с пересчетом использованного срока, но в ООО СК «КАРДИФ» ей сообщили, что она имеет право на досрочное расторжение договора страхования, но уплаченная страховая премия возвращена не будет. 28.10.2018 истец досрочно внесла в погашение кредита 257000 рублей, остаток задолженности составил 77100 рублей, который она рассчитывала погасить за счет страховой премии.

22.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 77100 руб., уплаченных в качестве страховой премии по Договору страхования, а также истец проинформировала ответчика об отказе от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней.

05.12.2018 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался возвращать страховую премию в сумме 77100 руб., а также просил направить в его адрес обращение об «отзыве ранее представленного обращения о досрочном отказе от договора страхования», в противном случае, договор будет признан расторгнутым, а страховая премия не будет возвращена.

Принимая во внимание, что ни в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Условиях страхования по программе «Новый стандарт», разработанных на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, не предусмотрено вопреки Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что ее права, как потребителя, были грубо нарушены, поскольку если бы такое условие в договоре страхования имелось, она бы заранее расторгла его, поскольку была вынуждена заключить данный договор, так как без его оформления банк не выдал бы ей кредит.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Истец дополнительно пояснила, что она не обращалась с заявлением о возврате страховой премии и отказе от договора страхования в течении 14 рабочих дней с момента подписания договора страхования. При подписании кредитного договора, она была полностью ознакомлена с текстом кредитного договора и с условиями страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» и представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 334100 руб. сроком до 17.09.2023 под 19,9 % годовых, а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 8843,00 руб. (л.д.11-12).

В ту же дату между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования №, страхователем (застрахованным лицом) по которому является истец, страховыми случаями указаны смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его наследники (л.д.14-15).

Размер страховой премии по договору составил 77100 рублей, которые по распоряжению истца банк перечислил страховщику полностью из средств полученного кредита (л.д.13, 55).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Условия страхования по программе «Новый стандарт» и Перечень травматических повреждений.

Согласно указанному выше договору страхования, собственноручно подписанному истцом, ФИО1 действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления или заключения каких-либо иных договоров.

При подписании договора страхования страхователь подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен (л.д.15).

Таким образом, истец выразила волеизъявление на личное страхование, размер подлежащей уплате страховой премии ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за страхование была включена в сумму выдаваемого кредита. Допустимых и относимых доказательств отсутствия волеизъявления и его порока при подписании спорного договора истцом не представлено.

Заявляя о недействительности спорного договора страхования, истец указывает на отсутствие в нем условия о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 дней со дня его заключения, тогда как в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» такое условие должно быть предусмотрено.

В связи с данным обстоятельством истец проинформировал ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата страховой премии в сумме 77100 руб., уплаченной по договору страхования (л.д.22-23).

На данное требование ответчиком был дан ответ, согласно которому возврат суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования невозможен, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не прекратилось.

Согласно п. 12 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования вступает в силу с 18.09.2018 и действует 60 месяцев.

В силу пункта 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (л.д.16-21) договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору страхования в полном объеме; признании договора страхования недействительным по решению суда; по инициативе Страхователя, если возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай; по инициативе Страховщика, в случае отказа Страхователя от уплаты дополнительной Страховой премии при изменении степени риска в течение действия Договора страхования, иных случаях, установленных Условиями; по инициативе Страховщика в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере; по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором страхования.

В соответствии с п.п.7.2. Условий при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. г (по инициативе Страхователя, если возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай), Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируются п.3 ст.958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В представленных стороной истца Условиях страхования по программе «Новый стандарт» действительно отсутствует пункт, предусматривающий возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако, как установлено судом, истец в пределах 14 дней с момента заключения оспариваемого договора не обращалась к ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате страховой премии в связи с данным обстоятельством.

Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие в спорном договоре страхования вышеуказанного условия не может нарушать прав истца, не заявившего своевременно об отказе от договора, и не свидетельствует о недействительности всей сделки.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из представленных доказательств не следует, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договоров страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Условиями спорного договора в таком случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Таким образом, суд не установил оснований для признания оспариваемого договора страхования ущемляющим права истца как потребителя, а потому недействительным или ничтожным.

На основании изложенного следует признать, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, в размере 77100 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2019 года.