Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал в заем, а ответчик взял 13 378 208 рублей с обязательством вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заемные денежные средства своевременно не возвращены. Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено судебное решение от 25 января 2017 года, согласно которому с ответчика взыскана сумма займа, проценты за пользование, неустойка. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 января 2017 года в пользу ФИО3 присуждена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 378 208 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 843 079 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование денежными средствами – 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 13 378 208 рублей. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г.Ижевска и возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ответчик исполняет решение суда несвоевременно, по частям. На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчик погасил. Согласно судебному решению от 29 января 2017 года неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денег и уплате процентов, других платежей по судебному решению полностью не исполнил. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа. Поскольку согласно п.2.5 договора займа стороны договорились, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств по договору, соответствующие условия договора сохраняют свою силу, а ответчик обязательств не исполнил, истец претендует на взыскание неустойки, предусмотренной договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная истцом исходя из условий договора займа составила 1 859 139 рублей 35 копеек. С учетом выводов суда о соразмерности последствий нарушенным обязательствам, истец претендует на взыскание неустойки в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 378 208 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок, установленный настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме или перечисляется на расчетный счет Заемщика. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Согласно п.2.3.1 Договора заем является процентным - заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно и составляют 8% в месяц от суммы займа, проценты за пользование займом по настоящему договору выплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно 31 числа за прошедший месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 378 208 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 843 079,28 рублей, неустойку за несвоевременную оплату суммы займа и процентов в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц от суммы 13 378 208 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Обстоятельства заключения договора займа на указанную сумму между сторонами договора являются обязательными для сторон и суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в первом деле.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны в силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ вправе предусмотреть своим соглашением уплату штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 договора займа, в случае несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 139 рублей 35 копеек, исходя из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы в размере 18 591 393 рубля 56 копеек за каждый день просрочки. Истец снизил указанный размер неустойки до 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается правильным, ответчиком он не оспорен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, времени, спустя которое истец обращается с указанным требованием, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание срок, на который был выдан заем, и его невозвращение в течение длительного времени. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин