Решение № 2-213/2018 2-213/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 02 октября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.042014., в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть истцу кредит в размере 700 000 руб. до 10.04.2019 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование из расчета 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик своё обязательство по своевременным платежам в счет возврата кредита и уплате процентов не выполняет. По состоянию на 15.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет: 160 416 руб. 63 коп. – основной долг; 338 166 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 154 086 руб. 03 коп. – просроченные проценты за период с 11.03.2016 по 10.05.2018; 956 руб. 19 коп. - неуплаченные проценты за период с 11.05.2018 по 15.05.2018; 39 000 руб. – неустойка за период с 12.04.2016 по 15.05.2018. Всего: 692 625 руб. 59 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного) с 16.05.2018 по день полного погашения суммы основного долга истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 10 126 руб. 26 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд на основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Ответчик направил в адрес суда встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным пункт определяющий размер неустойки по договору, мотивируя тем, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. АО «Россельхозбанк», пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите потребителей». Согласно п. 6.1.2. договора, размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй, и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. При этом размер неустойки не зависит от суммы неисполненного обязательства, а начисляется исключительно за факт просрочки планового платежа. В связи с чем, просит суд признать недействительными пункт 6.1.2 кредитного договора, определяющий размер неустойки и в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2014 года ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк выдает заемщикам кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 апреля 2019 года под 14 % годовых.

25.04.2014 года во исполнение условий кредитного договора банк выдал заёмщикам кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером № 475780 от 25.04.2014.

Договор заключен в письменной форме, условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком, начиная с 12 мая 2014 года.

Согласно пункту 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются следующим образом: первый процентный период, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает в себя соглашение о неустойке (пени). Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства, заемщики несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 6 договора.

Согласно п.6.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 – 6.1.2 договора.

В силу п. 6.1.2. договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй, и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Подтверждением того, что на момент заключения Договора ФИО1 был согласен с предложенными условиями, служит тот факт, что на каждом листе Договора имеется подпись заёмщика.

Кроме того, один из экземпляров указанного документа (п.7.3) находится у ответчика, то есть последнему был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при указанных обстоятельствах, судом не установлено.

Фактов, и доказательств их подтверждающих, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным (ст.812 ГК РФ), ФИО1 также не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, соглашение между заемщиком и истцом о возможности начисления неустойки в вышеуказанном размере не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и факт его добровольного подписания заемщиком, с указанием явно выраженного волеизъявления со всеми его условиями, доводы встречного иска ФИО1 о том, что установленный в п.6.1.2 договора размер неустойки нарушает его права, и заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом установлено отсутствие со стороны банка нарушений прав ФИО1 как заемщика, требование о признании недействительным п.6.1.2 кредитного договора от 25.04.2014 №, в части установления размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

Кроме того: обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось заключением:

договора поручительства № от 25 апреля 2014 года, между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО2, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года солидарно с заемщиком;

договора поручительства № от 25 апреля 2014 года, между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО3, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года солидарно с заемщиком;

Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2 договоров поручительства).

Перечисленные положения договоров не противоречат нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

Как следует из подписанных ответчиками кредитного договора (п.7.3), договоров поручительства (п.4.3), один из экземпляров указанных документов находится у ответчиков, то есть последним был известен объем их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед кредитором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из расчета на дату 15.05.2018, гашение сумм по кредиту и начисленным процентам заемщиком производилось нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного Графиком платежей.

АО «Россельхозбанк» 22 марта 2017 года в адрес заемщика и поручителей направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчиков перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 692 625 руб. 59 коп., из которых: 160 416 руб. 63 коп. – основной долг; 338 166 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 154 086 руб. 03 коп. – просроченные проценты за период с 11.03.2016 по 10.05.2018; 956 руб. 19 коп. - неуплаченные проценты за период с 11.05.2018 по 15.05.2018; 39 000 руб. – неустойка за период с 12.04.2016 по 15.05.2018;

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и подле подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что сумма начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 39 000 рублей в целом и за отдельные периоды в частности несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа (неустойки) оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку солидарная ответственность заемщиков и поручителей предусмотрена договорами поручительства, кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В части требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного) по день полного погашения суммы основного долга судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, сторонами не заявлено о наличии соглашения о его расторжении, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Судом также установлено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель даёт свое согласие безусловно отвечать за должника, так как установлено Договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств для поручителя должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, так же увеличение процентной ставки (п.1.7 договоров поручительства).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного) по день фактического исполнения обязательства основано на законе, вытекает из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на 15.05.2018, взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых следует производить начиная с 16.05.2018.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 10 126 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 673 625 руб. 59 коп., из которых: 160 416 руб. 63 коп. – основной долг; 338 116 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 154 086 руб. 03 коп. – просроченные проценты за период с 11.03.2016 по 10.05.2018; 956 руб. 19 коп. - неуплаченные проценты за период с 11.05.2018 по 15.05.2018; 20 000 руб. – неустойка за период с 12.04.2016 по 15.05.2018.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала начиная с 16.05.2018 до даты полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (в том числе просроченного).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 126 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, определяющего размер неустойки по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2018 года.

Председательствующий