Решение № 2-2260/2020 2-394/2021 2-394/2021(2-2260/2020;)~М-2202/2020 М-2202/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2260/2020

2-394/2021

УИД 26RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Л., ФИО2, ФИО3 Геннадьевны к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании за ними в равных долях по 1/3 доли в праве на жилой дом по следующим основаниям.

На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам в равных долях по 1/3 доле принадлежит жилой дом общей площадью 51,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 26:34:050120:74 общей площадью 532 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №№ и 26-0-1-116/2004/2012-280.

В целях улучшения жилищных условий и недостатка жилой площади, истцами произведена самовольная реконструкция в виде пристройки литера «А1, А3» к части жилого дома литер «А, А2, А2под». Указанная пристройка состоит из двух жилых комнат № – площадью 15,2 кв.м., № – площадью 9,0 кв.м. и кухни № – площадью 16,2 кв.м. Также было произведено переустройство существующих помещений домовладения, а именно: помещение № – сан/узел площадью 9,8 кв.м., помещение № – гардеробная площадью 4,9 кв.м., помещение № – прихожая площадью 13,7 кв.м.

Пытаясь легализовать самовольную реконструкцию истец ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

По изложенным доводам истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования своих доверителей поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

ФИО7, представляющий интересы ответчика Администрации города-курорта Кисловодска исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истцы: Л., ФИО2, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы: Л., ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №№ и 26-0-1-116/2004/2012-280.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №КУВИ-002/2021-9852066, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 26:34:050120:74, имеет общую площадь 532+/-8 кв.м. и вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки.

Из составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, следует, что на участке находится жилой дом литер «А», 1900 года постройки, общей площадью 96,8 кв.м, в том числе жилой площадью 46,2 кв.м. При этом на возведение помещений №,2,3 общей площадью 40,4 кв.м, помещение № увеличенное на 5,3 кв.м разрешение не предъявлено.

На основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках настоящего гражданского дела суда назначена комплексная судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза порученная проведению экспертам ООО «Техгеострой Эксперт».

Согласно заключению экспертов №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, увеличилась на 43,2 кв.м., за счет уточнения параметров помещений № и №, выполнения строительно-монтажных работ по увеличению помещения № на 5,3 кв.м. и по возведению помещений: - литер «А1»: - помещение № – жилая комната площадью 14,7 кв.м.,- помещение № – кухня, площадью 15,1 кв.м.,- литер А»3:- помещение № – жилая комната, площадью 9,4 кв.м.

В результате выполнения строительно-монтажных работ в домовладении по <адрес>, изменились параметры жилого дома литер «А», а именно площадь и объем, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Проведенные истцами Л., ФИО2, ФИО3 строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома литер «А» общей площадью 94,5 кв.м. по <адрес>, соответствуют: - п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», - п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», - п.6.1.2б, п.6.1.5, п.6.14.7, П 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", - п.4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», - п.4.7, п.9, СП 17.13330.2017 «Кровли», - п. 4.2, 4.7, 5.1, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», - п.9.19, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», - ст.7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- не соответствует:

- статьей 33.1, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от 28.06.2017г. №).

Техническое состояние жилого дома литер «А» по <адрес>, после проведенных истцами строительно-монтажных работ по реконструкции, допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом литер «А», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050120:74 площадью 532 кв.м. по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истцы: Л., ФИО2, ФИО3 являясь собственниками жилого дома литер «А» на земельном участке, находящимся у них на праве собственности с целью улучшения жилищных условий произвели пристройку к основному дому литер «А» в виде помещений №,2,3, таким образом, самовольно произвели реконструкцию жилого дома.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обращение ФИО3 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска сообщено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Возведенные истцами самовольные помещения №,2 (литер «А1»), а также помещение № (литер «А3») расположены в границах земельного участка по адресу <адрес>, предоставленного истцам на праве общедолевой собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание ходатайства от смежников земельного участка истцов- ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права данных лиц ни чем не нарушены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что истцы лишены иной возможности, кроме судебной, осуществить регистрацию на жилой дом, в реконструированном состоянии, с учетом того, что реконструкцией не нарушаются права иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Л., ФИО2, ФИО3 и признании за ними право общедолевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л., ФИО2, ФИО3 Геннадьевны к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом– удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 96,8 кв.м., состоящий из помещений: № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м., № (кухня) площадью 16,2 кв.м., № (жилая комната) площадью 9,0 кв.м., № (жилая комната) площадью 15,8 кв.м., № (гардеробная) площадью 4,9 кв.м., № (коридор) площадью 6,2 кв.м., № (прихожая) площадью 13,7 кв.м., №а (коридор) площадью 5,2 кв.м., № (сан/узел) площадью 9,8 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 0,8 кв.м.

Признать за ФИО3, ФИО2, Л. право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья В.П. Пожидаев