Решение № 2-734/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2 – 734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный Завод «УРАЛ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Автомобильный Завод «УРАЛ» (далее по тексту – АО «АЗ «УРАЛ», общество) о взыскании с последнего денежных средств по договору поставки в размере 534 955 рублей 94 копейки и судебных расходов (оплата государственной пошлины) в сумме 8 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ООО «Кама-АС» и АО «АЗ «УРАЛ» был заключен договор поставки компонентов НОМЕР (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «Кама-АС» обязуется поставлять компоненты, в АО «АЗ «УРАЛ» обязуется принять и оплатить последние в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно условиям договора поставки НОМЕР от ДАТА, ООО «Кама-АС» осуществило поставку компонентов в установленные договором сроки в АО «АЗ «УРАЛ» на сумму 494 603 рубля 14 копеек, однако АО «АЗ «УРАЛ» нарушило свои обязательства по оплате товара, поставленного в полном объеме, что подтверждается печатью и подписью ответчика в счетах-фактурах.

ДАТА между ООО «Кама-АС» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к АО «АЗ «УРАЛ» по обязательствам, возникшим по договору поставки компонентов НОМЕР от ДАТА на сумму 494 603 рубля 14 копеек.

ДАТА между ООО «Кама-АС» и АО «АЗ «УРАЛ» был заключен договор НОМЕР (с дополнительными соглашениями), согласно которому АО «АЗ «УРАЛ» продает, а ООО «Кама-АС» покупает в рамках возвратной кооперации на условиях настоящего договора товар по номенклатуре, количеству и ценам, определяемых в спецификациях.

ООО «КАМА-АС» перечислило по договору НОМЕР от ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» 635 477 рублей 20 копеек, а АО «АЗ «УРАЛ» передало товар на сумму 595 124 рубля 40 копеек, в связи с чем, сумма задолженности АО «АЗ «УРАЛ» перед ООО «КАМА-АС» составляет 40 352 рубля 80 копеек.

ДАТА между ООО «Кама-АС» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к АО «АЗ «УРАЛ» по обязательствам, возникшим по договору НОМЕР от ДАТА на сумму 40 352 рубля 80 копеек.

Общая сумма задолженности, которую необходимо взыскать в ответчика в пользу истца составляет 534 955 рублей 94 копейки (494 603,14 + 40 352, 8 рубля – л.д. 2 – 5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО2. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что указанная в иске задолженность была полностью оплачена АО «АЗ «УРАЛ» (двумя платежами) в ДАТА и ДАТА т.е. до получения обществом искового заявления, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, включая судебные расходы истца. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, представитель ответчика признаёт.

Представитель третьего лица ООО «Кама – АС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного суду договора поставки компонентов НОМЕР от ДАТА (с дополнительными соглашениями и приложениями) следует, что ООО «Кама – АС» приняло на себя обязательство поставить ответчику соответствующие компоненты (согласно приложению, а ответчик обязался своевременно оплатить стоимость поставленных товаров согласно достигнутым соглашениям (л.д. 6 – 9).

Согласно договору НОМЕР от ДАТА (с дополнительными соглашениями и спецификациями), ответчик принял на себя обязательство поставить ООО «Кама – АС» товар в рамках возвратной продукции, а тртеье лицо обязалось оплатить его (л.д. 14 – 26).

Факт получения АО «АЗ «УРАЛ» от ООО «Кама – АС» товара по договору НОМЕР от ДАТА на общую сумму 494 603,14 рубля подтверждается счетом – фактурами и не оспаривается сторонами (л.д. 10 – 11).

Факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «Кама – АС» по договору НОМЕР от ДАТА за поставленный товар в сумме 40 352,8 рубля подтверждается соответствующими платёжными поручениями, счетом – фактурами и так же не оспаривается ответчиком (л.д. 27 – 40).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед поставщиком обязательства по оплате полученного товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить денежные средства за поставленный ООО «Кама – АС» товар.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Допустив не оплату в установленные договорами сроки поставленного товара, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Из договоров уступки права требования от ДАТА и НОМЕР от ДАТА следует, что право требования задолженности по договору НОМЕР от ДАТА и договору по поставке компонентов НОМЕР от ДАТА было передано от ООО «Кама – АС» истцу ФИО1, что свидетельствует о праве последнего требовать с ответчика возврата задолженности (л.д. 12 – 13, 41 – 42).

Письменная претензия истца, содержащая требование оплаты товара, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45 – 49).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договоров в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченных денежных средств по исполненному истцом договору поставки.

Из письменного отзыва ответчика на иск и платёжных поручений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА следует, что ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом ФИО1 задолженность на общую сумму иска 535 298,98 рубля по указанным истцом в претензии реквизитам, о чём ответчик письменно поставил в известность истца (л.д. 100 – 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик в настоящее время выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, названные выше договоры являются исполненными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях по причине оплаты АО «АЗ «УРАЛ» стоимости поставленного товара до подачи иска, поскольку из материалов дела следует, что иск был предъявлен ФИО1 ДАТА, т.е. до произведённой ответчиком оплаты поставленного товара (л.д. 2, 103, 104).

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком товара после установленных договором сроков и после подачи иска, суд полагает доказанным нарушение прав истца ответчиком (изначальная не оплата поставленного товара), что влечёт необходимость удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, однако на указанные истцом суммы не может быть обращено взыскание по причине уплаты ответчиком требуемых денежных средств до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт понесения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 1).

Так как истец понёс расходы по уплате государственной пошлины до оплаты ответчиком товара (т.е. истец был вынужден нести расходы для судебной защиты своего нарушенного права), данные расходы ФИО1 так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный Завод «УРАЛ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный Завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 534 955 рублей 94 копейки. В данной части настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности до вынесения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный Завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 550 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: