Апелляционное постановление № 22-228/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Виссарионова М.В. №22-228/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Разживина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

21 октября 2024 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21 октября 2024 года к 340 часам обязательных работ;

21 ноября 2024 года Петрозаводским городским судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 09 октября 2025 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 31 октября 2024 года к 400 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением временем содержания под стражей;

19 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 ноября 2024 года к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 апреля 2025 года к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2025 года назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу; с ФИО1 в пользу ООО «(...)» взыскан материальный ущерб в размере (...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1 и адвоката Разживина Н.И., поддержавших доводы поданной жалобы; мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение 05 августа 2025 года в период времени с 02.30 до 03 часов в г.Петрозаводске Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув через входную дверь в помещение магазина «(...)», тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: показания осужденного в суде и в ходе следствия, явка с повинной об обстоятельствах его незаконного проникновения в помещение магазина, совершения кражи имущества ООО «(...)»; показания представителя потерпевшего- К. о стоимости похищенного имущества; сотрудника магазина- свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения хищения продуктов питания и напитков из указанного магазина; справка о размере ущерба, причиненного виновными действиями осужденного; видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в помещении магазина, зафиксировавшие обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества, и стороной защиты не оспариваются.

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности- достаточности для принятия решения по делу. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно и стороной защиты не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, элементом которого и явилось сделанное им заявление о совершенном преступлении в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении кражи чужого имущества; состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.