Решение № 12-6/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД 65MS0013-01-2024-006918-28

Дело № 12-6/2025

Мировой судья СУ № 14

Смирныховского района ФИО7


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 24 января 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 24 января 2025 года производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 представлена в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей Судебного участка № 14 Смирныховского района в судебного заседания не были вызваны в качестве свидетелей для допроса сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО8 и ФИО9, который непосредственно составил административный протокол в отношении ФИО1 Так же мировым судьей не было принято во внимание то, что в акте медицинского освидетельствования № в графе 14 указано, что от сдачи крови на наркотический вещества отказался (оформлять отказ отказался) в связи, с чем у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что весь процесс получения мочи от ФИО1 в туалете не видел, так мог отходить, весь процесс уже не помнит за давностью событий и большим количеством водителей, которых направляет на медицинское освидетельствование.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи от 24 января 2025 года без изменения, а жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 пояснил, что все время был под контролем сотрудников ГАИ, в связи с чем, не имел возможности сфальсифицировать биологическую жидкость (мочу), кровь сдавать не стал, поскольку у него гипертоническая болезнь, сдавать кровь боится и посчитал сдавать кровь ненужным, считает, что при медицинском освидетельствовании кровь может быть получена только с согласия лица.

Защитник ФИО4 пояснила, что все обстоятельства мировым судьей установлены верно, у проводившего освидетельствование врача не было надлежащего термометра для измерения температуры мочи, анализ на наличие наркотических средств в моче фактически проводился врачом на месте освидетельствования, о чем врач сама и подтвердила и представлены фотографии, врач не требовала повторно сдать мочу на анализ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил дорожного движения воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 31 октября 2024 года в 21 час 10 минут, находясь в городе Поронайске по <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования который отражен в акте от 31.10.2024 «состояние алкогольного опьянения не установлено» ФИО1 согласился.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Так мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 октября 2024 г. недопустимым доказательством, поскольку не была установлена точная температура представленной ФИО1 для исследования биологической жидкости, а измерение было проведено по истечении установленного для этого периода времени, имело место существенное нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, в том числе от исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Следовательно, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица не только по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и от проведения того или иного вида исследования.

Как усматривается из п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2024 года N 468, при проведении исследования биологического объекта «мочи» врачом-неврологом ФИО5 указано, что моча не соответствует температурному режиму, имеются признаки фальсификации, от сдачи крови на наркотические вещества отказался (оформлять отказ отказался), в связи с чем врачом-неврологом ФИО5 действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит положениям подп. 2 п. 19 вышеназванного Порядка, регламентирующим основания для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Нахожу необходимым отметить то, что мировым судьей оставлено без внимания и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1, как лицо, направленное на медицинское освидетельствование, отказался сдавать кровь на анализ, что не оспаривалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 11).

Мировым судьей не дана оценка тому факту, что несмотря на то, что врачом ФИО5 для измерения биологической жидкости (мочи) использовался медицинский термометр с нижним пределом измерения в 35 градусов Цельсия, это не лишает врача возможности проводить иные исследования по своему выбору, поскольку Правила такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о недопустимости акта медицинского освидетельствования от 31 октября 2024 года N 468 в качестве доказательства по делу являются преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельства по делу.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Смирныховского района Сахалинской области от 24 января 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Смирныховского районного суда В.Б. Анисимов