Решение № 2-2063/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Принято в окончательной форме 26.09.2019

76RS0003-01-2019-000298-07

Дело № 2–2063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием:

от истца – не явились,

ответчика ФИО4 (до брака - ФИО1) К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО4 (до брака - ФИО1) Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39110271-810/15ф от 20.04.2015 в размере 198 250,42 руб., в том числе: 76 877,37 руб. – основной долг, 86 103,16 руб. – проценты, 35 269,89 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5165,01 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №958-39110271-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.06.2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика составила 234 836,33 руб., из которой: 76 877,37 руб. – основной долг, 86 103,16 руб. – проценты, 71 855,80 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 35 269,89 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №958-39110271-810/15ф не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО3, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить пропуск истцом срока исковой давности, положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций. Дополнительно сообщила, что не согласна с заявленными истцом процентами за пользование кредитом, штрафными санкциями. До отзыва у банка лицензии ответчик свои обязательства исполняла надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***>/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 65-67), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2020. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком, процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных денежных средств с карты составляет 51,1 % годовых (л.д.65). Распиской ФИО2 подтверждается, что кредитная карта ответчиком была получена (л.д.66, об).

Свидетельством о заключении брака от 04.08.2018 подтверждается, что ФИО3 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО4 (л.д.63).

В силу п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п.2 ст.19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком ФИО4 не оспаривался, экземпляр кредитного договора представлен ответчиком, в связи с чем суд исходит из того, что между сторонами возникли кредитные отношения на вышеуказанных условиях кредитного договора <***>/15ф от 20.04.2015.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.8).

В свою очередь, ФИО4 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.6-8, расчет – л.д. 9-21).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 198 250,42 руб., в том числе: 76 877,37 руб. – основной долг, 86 103,16 руб. – проценты, а также штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двойной ключевой ставки Банка России в размере 35 269,89 руб. Снижение размера штрафных санкций при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Как следует из содержания выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 100 000 руб. были сняты с лицевого счета заемщика, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила в соответствии с договором 51,1% годовых, и обоснованно применена истцом при расчете процентов.

Ответчиком ФИО4 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, в материалах дела не имеется. Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10.04.2019 (л.д.34-35).

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности относительного каждого просроченного платежа за период до 10.04.2016.

С учетом расчетов истца (л.д.9-21), давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 10.04.2016, в том числе: по основному долгу в общей сумме 11 472,95 руб., по процентам в общей сумме 24 977,47 руб., а также начисленные в период с 21.08.2015 по 20.11.2015 проценты на просроченный основной долг в размере 369,70 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит 65 404,43 руб. (76 877,37 руб. - 11 472,95 руб.), по процентам – 60 755,99 руб. (1 401,45 руб. (срочные) + 84 332,01 руб. (просроченные) – 24 977,47 руб.)

По требованию о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из объяснений ФИО4 следует и подтверждается представленными истцом расчетами (л.д.9-21), что до отзыва у банка лицензии ответчик свои обязательства исполняла надлежаще, просроченная задолженность отсутствовала.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

17.04.2018 в адрес ФИО4 было направлено требование от 13.04.2018 с реквизитами погашения задолженности (л.д.22-26), которое, как следует из сведений официального сайта ФГУП Почта России, получено 23.04.2019 (л.д.106). Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Представленные истцом уведомления о реквизитах задолженности от 18.11.2015, 20.02.2016, реестры почтовых отправлений от 26.11.2015 и 25.02.2016 (л.д.79-88), суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами уведомления заемщика о реквизитах погашения задолженности. Указанные реестры содержат сведения о направлении простой корреспонденции, что не позволяет отследить судьбу указанных отправлений, доставку данной корреспонденции по адресу места жительства ответчика. Кроме того, отправителем данных реестр является ООО «ИПС М-Сити». Ответчиком ФИО4 факт получения данной корреспонденции оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку имеющиеся в деле сведения о получении реквизитов задолженности не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с 23.04.2018 ФИО4 располагала реквизитами погашения задолженности, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки с этого дня суд не усматривает.

С учетом примененной истцом двойной ключевой ставки Банка России 14,5%, за период с 23.04.2018 по 26.06.2018 неустойка на основной долг составит 1688,87 руб. (65 404,43 х 14,5% х 65/365), на проценты 1568,84 руб. (60 755,99 х 14,5% х 65/ 365).

Общий размер неустойки составит 3257,71 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, она является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, со ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суд взыскивает задолженность по основному долгу 65 404,43 руб., по процентам – 60 755,99 руб., штрафные санкции 3257,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 65,3% (129 418,13 руб. / 198 250,42 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 3372,75 руб. (5165,01 х 64,6 %). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №958-39110271-810/15ф от 20.04.2015 в размере 129 418,13 руб. (в том числе: 65 404,43 руб. – основной долг, 60 755,99 руб. – проценты, 3257,71 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 3372,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева