Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело №2-4168/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> 92коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48коп.

В обоснование указывая, что 11.12.2010 г. на основании заявления, содержащего в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, был заключен кредитный договор № (договор о карте). Во исполнение договорного обязательства истец передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет №. В период с 22.01.2011 г. по 13.08.2015 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств, приобретению товара (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ответчику направлялись счета-выписки. Вместе с тем встречное обязательство ответчиком не исполнялись. По выставлении счета на сумму <данные изъяты> 78коп., ответчиком внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> 86коп. Задолженность составляет: <данные изъяты> 92коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> 47коп.; сумма не погашенных процентов – <данные изъяты> 45коп.; плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; сумма штрафов за пропуск платежей – <данные изъяты>; сумма неустойки – <данные изъяты>; сумма комиссий, СМС -сообщения - <данные изъяты>. Из-за обращения с настоящими требованиями понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Явка представителя истцом - АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не обеспечена, в иске отражена просьба рассмотреть дело по существу в отсутствие явки представителя.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на приобщенное в материалы возражение, против удовлетворения иска возражала. Просила расторгнуть кредитный договор, отменить начисленные банком неустойки, штрафы, пени и проценты. Как следует из возражения, между сторонами действительно был заключен кредитный договор. Первоначально лимит по кредитной карте составлял <данные изъяты>. С согласия ответчика лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты>. Однако в дальнейшем истец самостоятельно, без предварительного получения согласия, истец увеличил лимит кредитования до <данные изъяты>. В конце 2014 г. материальное положение ответчика значительно ухудшилось. Ввиду невозможности исполнения договорного обязательства надлежащим образом, 21.05.2015 г. ответчик обратилась к истцу с предложением урегулировать разногласия, путем разрешения спора в судебном порядке. Однако в ответ на обращение сотрудником ответчика было предложено рефинансировать задолженность и по результатам которого процентная ставка составляла бы 40,2%. Кроме того истец самостоятельно изменил ставку по договору с 36% до 43%, но с подлежащей внесению минимальной суммы, а именно с 1% до 0,5%. При изложенном срок погашения кредита составляет 16 лет и 8мес. Основанием отмены судебного приказа от 11.10.2016 г. явилось несогласие ответчика с выставленной истцом суммой по процентам, пеням и штрафам. Просит учесть, что до мая 2015 г. являлась добросовестной стороной, однако ухудшение материального положения и поведение сотрудников истца, уклонявшихся от урегулирования вопроса по возникшей просроченной задолженности, привели к невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. Имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом п. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение –п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части –ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами –п. 2 данной нормы.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Копии анкеты на получение карты, расписки в получении крарты/ПИНа, примерного графика платежей, расчета минимального платежа, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», выписки по счету подтверждают заключение 11.12.2010 г. между сторонами кредитного договора с выдачей кредитной карты максимальным лимитом кредитования <данные изъяты>, уплатой 36% годовых по операциям в т.ч. по оплате товаров, получения наличных денежных средств, уплатой 4,9%, но не менее <данные изъяты>, за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, полой стоимостью кредита 43,79% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2016 г. отменен судебный приказ от 11.10.2016 г. № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> 75коп. и суммы госпошлины <данные изъяты> 98коп.

Как следует из не оспоренного истцом расчета ответчика задолженность составляет <данные изъяты> 92коп., из которых: <данные изъяты> 47коп. -сумма основного долга; <данные изъяты> 45коп. –сумма не погашенных процентов; 3 500 -сумма штрафов за пропуск платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из раздела 11 Тарифного плана, за пропуск минимального платежа составляет: впервые <данные изъяты>; 2-й раз подряд <данные изъяты>; 3-й раз подряд <данные изъяты>; 4-й раз подряд <данные изъяты>.

Суд отмечает, что ни из расчета, ни из выписки из лицевого счета невозможно с достоверностью установить количество пропусков платежей, при том, что расчет не содержит никаких сведений о начислении неустоек.

С учетом приведенного, в т.ч. и нормы, суд считает снизить штрафную санкцию до <данные изъяты>.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено нормой ст. 451 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако ухудшение материального положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора либо реструктуризации задолженности по нему без погашения задолженности, фактически направлено на одностороннее изменение заемщиком условий, уклонение от исполнения принятого обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68коп.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> 92коп., то подлежащая возмещению от данной суммы государственная пошлина, в силу приведенной нормы и положения ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> 48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2010 г. в размере <данные изъяты> 92коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 48коп., а всего <данные изъяты> 40коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков