Апелляционное определение № 33А-3305/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Терехова О.В. Дело № 33а-3305/2026 (№ 2а-3783/2025)

64RS0043-01-2025-004258-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Семикиной С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, материалы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» относительно оспариваемого предписания, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным предписания комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении выявленных нарушений № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от <дата> в отношении ФИО2, которым предписано провести работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от металлического лома (металлических изделий с признаками коррозии), бытового мусора, порубочных остатков деревьев и кустарников. ФИО2 с данным предписанием не согласен, указав, что <дата> комитет муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил в прокуратуру Гагаринского административного района города Саратова о том, что в ответ на требование прокуратуры от <дата> был выделен специалист и <дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, в результате которого установлено, что в границах земельного участка размещен металлический лом, нарушений земельного законодательства не выявлено. Из ответа прокуратуры Гагаринского административного района города Саратова от <дата> следуют аналогичные выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства.

<дата> комитет муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» вновь осуществил выезд на указанный земельный участок с целью проведения выездного обследования, по результатам которого был составлен акт № согласно которого на земельном участке не обеспечена качественная очистка и уборка земельного участка, допущено его захламление металлическим ломом (металлическими изделиями с признаками коррозии), бытовым мусором, порубочными остатками деревьев и кустарников. <дата> в адрес ФИО2 направлено оспариваемое предписание о выполнении в срок до <дата> включительно провести работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка от металлического лома (металлических изделий с признаками коррозии), бытового мусора, порубочных остатков деревьев и кустарников и уведомить указанный комитет.

<дата> ФИО2 обратился к председателю комитета муниципального земельного контроля муниципального образования «Город Саратов» с жалобой на незаконное предписание, указав, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен от случайного мусора, образованного ввиду действий неустановленных лиц, и будет очищен после снижения уровня воды в реке Волга; металлические конструкции, находящиеся на земельном участке, не являются металлическим ломом, а являются демонтированным причалом, принадлежащим ФИО2, который ранее располагался по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 планировал произвести сборку данного причала на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Вместе с подачей искового заявления администрация муниципального образования «Город Саратов» просила применить обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета на строительные работы на данном земельном участке. Арбитражный Суд Саратовской области <дата> вынес определение о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым ФИО2 запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности осуществлять монтаж причала. О данных обстоятельствах было изложено в жалобе от <дата>, на которую <дата> председатель комитета муниципального земельного контроля муниципального образования «Город Саратов» направил в адрес ФИО2 ответ о необходимости исполнения предписания.

<дата> ФИО2 направил председателю комитета муниципального земельного контроля муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 ходатайство о переносе срока исполнения пункта 1 оспариваемого предписания до окончания рассмотрения в Арбитражном суде дела №.

<дата> вновь был осуществлен выезд на земельный участок, составлен акт выездного обследования № в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № не обеспечена качественная очистка и уборка земельного участка, допущено его захламление металлическим ломом (металлическими изделиями с признаками коррозии), бытовым мусором, порубочными остатками деревьев и кустарников; не исполнен пункт 1 оспариваемого предписания о проведении работ по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка, допущено захламление земельного участка металлическим ломом (металлическими изделиями с признаками коррозии), бытовым мусором, порубочными остатками деревьев и кустарников». Вместе с тем, ФИО2 произвел полную очистку земельного участка, установил контейнер для складирования бытовых отходов, о чем сообщил административному ответчику. Металлические конструкции, находящиеся на земельном участке, являются демонтированным причалом, ранее расположенным по адресу: <адрес>. После демонтажа причала ФИО2 переместил его на земельный участок с кадастровым номером № с целью его дальнейшего строительства. Вместе с тем, консультант отдела муниципального контроля за благоустройством территории комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9 посчитала, что данные металлические конструкции являются металлическим ломом. В связи с тем, что было вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> о применении обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета, ФИО2 не смог осуществлять строительство на спорном земельном участке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку оспариваемым предписанием нарушено его право на свободное владение и пользование арендованным земельным участком. Административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что металлические конструкции, расположенные на земельном участке, являются металлическим ломом. Также невозможно установить, каким образом административный ответчик установил местонахождение проверяемого земельного участка и его границы, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не огорожен ввиду его нахождения в 20-ти метровой охранной зоне Волгоградского водохранилища. Ссылается, что осмотр земельного участка производился в отсутствии административного истца. Более того, ФИО2 была произведена очистка земельного участка от порубочных остатков деревьев и бытового мусора, о чем было письменно сообщено административному ответчику с приложением фотоматериалов <дата>.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ, здесь и далее приводится в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу положений статьи 17.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона № 248-ФЗ определяет контрольные (надзорные) органы как наделенные полномочиями по осуществлению муниципального контроля органы местного самоуправления.

В части 5 этой статьи закреплено, что определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Решением Саратовской городской Думы от <дата> № утверждено «Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - уполномоченный орган). От имени уполномоченного органа муниципальный контроль в сфере благоустройства вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) председатель комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов»; 2) заместитель председателя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов»; 3) муниципальные служащие уполномоченного органа, на которых в соответствии с должностной инструкцией возложено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Должностными лицами, уполномоченными на принятие решения о проведении контрольных мероприятий, являются руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа.

Согласно Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 4.1). Выездное обследование осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 4.3). Уполномоченный орган может выдать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ одним из видов контрольно-надзорного мероприятия является выездное обследование, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства за соблюдением обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», а также исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции (пункт 1.6 Положения).

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

На территории муниципального образования запрещается: выливать жидкие промышленные, бытовые отходы на территории дворов и на улицах, использовать для этого колодцы водостоков ливневой канализации, а также пользоваться поглощающими ямами и закапывать нечистоты в землю; движение и стоянка большегрузного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах; загрязнять территорию продуктами жизнедеятельности домашних животных; ломать и повреждать элементы обустройства зданий и сооружений, памятники, мемориальные доски, деревья, кустарники, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства на территориях общего пользования, а также производить их самовольную установку (размещение), переделку, перестройку и перестановку; наносить надписи, рисунки, графические изображения (граффити) расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, на остановках ожидания общественного транспорта, сооружениях, столбах, ограждениях и иных не предусмотренных для этих целей объектах; расклеивать газеты, афиши, плакаты, различного рода объявления, вне специально установленных мест, которые определяются администрацией муниципального образования «Город Саратов»; осуществлять мойку, чистку салона и техническое обслуживание транспортных средств в местах, не предусмотренных для этих целей, в том числе на конечных пунктах муниципальных маршрутов общественного транспорта; перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, порубочных остатков без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог; перегон по улицам муниципального образования, имеющим твердое покрытие, машин на гусеничном ходу; повреждать элементы улично-дорожной сети; подвоз груза волоком; размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли, а также строительные материалы в неустановленных местах на тротуарах, озелененных территориях, дорогах; размещать транспортные средства, имеющие признаки брошенных, в том числе разукомплектованные, послеаварийные вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки автотранспорта; размещать и накапливать любые виды отходов в несанкционированных местах; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки ограждений и других устройств; сбрасывать при погрузочно-разгрузочных работах на улицах рельсы, бревна, железные балки, трубы, кирпичи, другие тяжелые предметы; сжигать мусор, отходы, листву, траву, части деревьев и кустарников; складировать снег в неустановленных местах; сливать горюче-смазочные материалы, иные технические жидкости вне установленных мест; сорить на улицах, площадях, озелененных территориях, в скверах, парках, пляжах и других территориях общего пользования; устанавливать мемориальные намогильные сооружения (памятные сооружения, ограждения) на территориях общего пользования вне мест погребения, отведенных в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.13).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, указав также, что ФИО2 не предоставлено доказательств тому, что оспариваемое им предписание не может быть исполнено, а части металлических конструкций не могут быть убраны с земельного участка; при этом, наложенные Арбитражным судом Саратовской области меры по обеспечению иска, не запрещают административному истцу обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему земельного участка; доводы ФИО2 о произведенной полной очистке земельного участка опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра от <дата> и приложенным к нему фотографиями.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от <дата> ФИО10 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для размещения набережной», категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82, том 1).

Во исполнение данного постановления <дата> между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО10 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № (л.д. 83-100, том 1).

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка (с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «причалы для маломерных судов», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось участниками процесса.

На основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с <дата>, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8 <дата> (л.д. 145-150, том 1).

<дата> консультантом отдела муниципального контроля за благоустройством территории комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО9 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам которого был составлен протокол осмотра (л.д. 151-152, том 1).

Из акта выездного обследования № от <дата>, составленного ФИО9, следует, что обследование земельного участка проведено в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» (л.д.166-167, том 1). По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка земельного участка; допущено захламление земельного участка металлическим ломом (металлическими изделиями с признаками коррозии), бытовым мусором, порубочными остатками деревьев и кустарников, в нарушение обязательных требований, установленных пунктом 4.1.3, абзацев 1, 15 пункта <дата> Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от <дата> №.

По результатам выездного обследования в адрес ФИО2 (ИНН №) <дата> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому ФИО2 предписывалось в срок до <дата> включительно провести работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от металлического лома (металлических изделий с признаками коррозии), бытового мусора, порубочных остатков деревьев и кустарников и уведомить комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений с приложением документов и сведений, подтверждающих устранение выявленных нарушений обязательных требований (л.д.168-169, том 1).

Копии акта выездного обследования от <дата> и предписание об устранении выявленных нарушений № были направлены ФИО2 (л.д. 170-171, том 1).

<дата> председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было утверждено задание на проведение выездного обследования № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в целях проведения проверки исполнения предписания от <дата> № на соблюдение перечня обязательных требований, которые установлены пунктами 4.1.3, <дата> Правил благоустройства муниципального образования «Город Саратов»; период исполнения задания был определен - с <дата> по <дата> (л.д. 172-174, том 1).

<дата> был произведен такой осмотр земельного участка консультантом указанного выше комитета ФИО11, без взаимодействия, что не является нарушением процедуры проведения муниципального контроля, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, в том числе с применением фотосъемки, что не проведена своевременная и качественная очистка и уборка земельного участка с кадастровым номером №, допущено его захламление металлическим ломом, бытовым мусором, порубочными остатками деревьев и кустарников, бытовым мусором, а также подготовлен акт выездного обследования № от <дата>, которое было проведено в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 182-183, том 1).

Таким образом, выездное обследование <дата> было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденным планом работы председателя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов»; <дата> выездное обследование проведено для проверки исполнения предписания от <дата> №, без участия и извещения контролируемого лица с применением фотосъемки, что не является нарушением и не противоречит положениям статей 56, 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В связи с тем, что со стороны ФИО2 (арендатор земельного участка) не было исполнено предписание об устранении выявленных недостатков от <дата> №, в отношении него <дата> был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 300 рублей, которое решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> и решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлены без изменения (материалы дела об административном правонарушении №).

Вопреки доводам ФИО2, исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе фотоматериала, материалов дела об административном правонарушении №, судебная коллегия полагает, что нашло свое подтверждение нахождение на земельном участке с кадастровым номером № наличие указанных в предписании нарушений, в связи с чем его законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что оспариваемым предписанием нарушено его право на свободное владение и пользование арендованным земельным участком является несостоятельным, поскольку не создает препятствий к законному владению и распоряжению земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, а также не налагает на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку направлено на предупреждение административного истца о необходимости надлежащего исполнения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Следует отметить, что действительно определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в рамках рассмотрения дела № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты меры по обеспечению искового заявления в виде наложения запрета: ФИО2 совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, с видом разрешенного использования - «причалы для маломерных судов», а также осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - «причалы для маломерных судов»; Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов выдавать ФИО2 разрешение на строительство в акватории, примыкающей к границам земельного участка с кадастровым номером №, предоставлять в пользование ФИО2 часть водного объекта, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дата> договор аренды земельного участка от <дата> № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «причалы для маломерных судов», сроком на сорок девять лет расторгнут.

Довод автора жалобы о том, что административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что металлические конструкции, имеющиеся на земельном участке, являются металлическим ломом не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, сделанными в ходе проведения осмотра спорного земельного участка <дата>. Также данные обстоятельства были установлены в ходе проведения муниципального земельного контроля, что подтверждается протоколом осмотра комитета муниципального контроля от <дата>.

Довод автора жалобы о том, что установить местонахождение проверяемого земельного участка и его границы невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не огорожен ввиду его нахождения в 20-ти метровой охранной зоне Волгоградского водохранилища, является несостоятельным, поскольку указанный земельный участок имеет кадастровый номер, кроме того, сведения о границах земельного участка внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Доводы жалобы о том, что осмотр земельного участка производился в отсутствии административного истца, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с контролируемым лицом. Согласно положениям части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование в частности может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Довод автора жалобы о том, что им была произведена очистка участка от порубочных остатков деревьев и бытового мусора, о чем было письменно сообщено административному ответчику с приложением фотоматериалов <дата> опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра от <дата> и приложенными к нему фотоматериалами.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, нарушения прав административного истца ФИО2 не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку процедура проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» в виде выездного обследования соблюдена, по результатам проводимых контрольных действий выявлены нарушения ФИО2 требований установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое является формально определенным, содержит ссылки на нормы закона, обстоятельства нарушения обязательных требований установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», административному истцу установлен разумный срок до <дата> для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 4 декабря10, 11, 12 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: