Решение № 12-21/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волжск 02 февраля 2018 года

Судья Волжского городского Республики Марий Эл Кузнецов С.Н.,

с участием ФИО1, его защитника С.А.Р.,

заинтересованных лиц Р.Ю.Ю. и И.Т.Б.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 г. около 14 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением №, вынесенным 10 января 2018 г. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что изложенные в определении обстоятельства противоречат материалам дела. Определение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником происшествия является водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Р.Ю.Ю.

В судебном заседании ФИО1, защитник С.А.Р. доводы жалобы поддержали, просили определение от 10 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Р.Ю.Ю. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Инспектор взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 просил определение оставить без изменения.

И.Т.Б. решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в определении от 10 января 2018 г. указал, что ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по дороге, увидев выезжающий автомобиль слева, выехал на правую обочину, где не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 10 января 2018 г. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, в силу вышеуказанных требований закона должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязано было указать лицо, в действиях которого им не усмотрен состав правонарушения. Вопреки данным положениям закона, обжалуемое определение не содержит указания на фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, по делу об административном правонарушении данное лицо фактически не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что третьим участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Р.Ю.Ю., который, по мнению ФИО1, является виновником происшествия.

Вместе с тем, какой-либо юридической оценки его действиям инспектором ФИО2 не дано, суждения об этом описательно-мотивировочная часть определения от 10 января 2018 г. также не содержит.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные нарушения являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене данного определения.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 января 2018 г. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

Судья С.Н.Кузнецов