Решение № 2-4348/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 9-536/2017~М-1396/2017

К делу № 2-4348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Красная Поляна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к НАО «Красная Поляна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с НАО «Красная Поляна» в ее пользу неустойку в размере 4729945 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф в размере 2489972 рубля 51 копейка; государственную пошлину в размере 45849 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Красная поляна» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на НАО «Красная поляна») (Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств истца апарт-отель № (строительный адрес: <адрес>) далее (Гостиничный комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки № проектной площадью 75,4 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (Приложение 2) стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты № проектной площадью 62,8 кв.м., расположенные на 5 этаже апарт-отеля №, входящим в состав Гостиничного комплекса (Объект). В соответствии с п. 3.3 договора площадь, адрес, номер объекта долевого участия являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризации.мВ результате проведенной технической инвентаризации здания характеристики Объекта изменились. Объекту был присвоен №, площадь Объекта составила 57,9 кв.м., местоположение: <адрес>. Объекту был присвоен кадастровый №. В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составляет 6551170,40 рублей. Истец осуществил оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязался: обеспечить сдачу Гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.8 Договора); в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать Истцу Объект по акту приема-передачи (п. 5.1.9 Договора). Следовательно, ответчик обязан был передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением установленного договором срока более чем на один месяц) Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию. Однако Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу так и не выполнил. Более того, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору зарегистрировал право собственности в отношении объекта на себя. Помимо этого Ответчик - передал Объект в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не только нарушил условия договора по передаче объекта истцу, но и в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 г. недобросовестно пользовался объектом (зарегистрировав право собственности в отношении объекта на себя и передав его в залог третьему лицу). ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края за истцом было признано право собственности в отношении объекта (решение суда на дату подготовки иска в полном виде еще не изготовлено). Истец считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта, а также незаконно и недобросовестно пользуется объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), а также компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта и компенсировать моральный вред, однако ответчик на требования истца не реагировал, что послужило поводом для обращения истца в суд. Истец считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени). Поскольку ответчик обязан был передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки передачи объекта истцу составил 1083 календарных дня. Принимая во внимание изложенные доводы, неустойка рассчитывается следующим образом: 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подготовки претензии) х 1/300 х 6551170,40 руб. (цена договора) х 1083 (количество дней просрочки) х 2 = 4729945 руб. 03 коп. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 4729945 руб. 03 коп. Также считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. В настоящем случае истец нарушил срок передачи объекта, в связи с чем обязан компенсировать ему моральный вред. Ответчик считает, что разумной компенсацией причиненного ему морального вреда является денежная сумма в размере 250000 рублей. Истец указал, что вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (пени) за просрочку передачи объектов, которая не была исполнена ответчиком. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда, которую ответчик обязан уплатить истцу. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу составляет 2489972 руб. 51 коп. ((4729945,03 + 250000) х 50%). Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, которая составляет 45549 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО2 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил следующее.

НАО «Красная поляна» возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям объект был передан истцу в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 5.1.9. договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Гостиничный комплекс (апарт-отель №) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором, о чем сторонами составлен акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан представителем истца по доверенности ФИО3 Согласно п. 5.4. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, довод ответчика о том, что объект долевого строительства не был ему передан до настоящего времени безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец сам заявил в рамках рассмотрения дела № в Адлерском районном суде г. Сочи. Истец, совместно с другими участниками долевого строительства Гостиничного комплекса обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с требованием о признании за ним права собственности на объект (на нежилое помещение № общей площадью 57,9 кв.м. кадастровый №, расположенное в апартамент-отеле № по адресу: <адрес>), приложив при этом к иску копию акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращаясь в Адлерский районный суд, истец не требовал передачи ему объекта, что в очередной раз подтверждает тот факт, что объект ему ответчиком был передан и на момент обращения в суд он им владел. К тому же, в исковом заявлении о признании права собственности сам истец указывает, что помещение ФИО1 было передано по акту приема-передачи помещения, оформленным в рамках договора участия в долевом строительстве с ФИО4 Таким образом, сам истец в рамках рассмотрения Адлерским районным судом дела № заявил о том, что принял объект долевого участия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении заявления истца о регистрации ответчиком права собственности «на себя». Договор долевого участия действительно не был зарегистрирован ввиду отказа в государственной регистрации Росреестром, как указывает сам истец, ввиду наличия формальных несоответствий в разрешительной документации на строительство. Впоследствии ответчик 1 устранил несоответствия в разрешительной документации на строительство, в результате чего им были получены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не обжаловал отказ в государственной регистрации, не совершал никаких иных действий, направленных на получение положительного результата. Отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не стал препятствием для заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписания Акта приема-передачи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами были уточнены характеристики объекта, изменена его цена, иные условия, подтверждена передача объекта, зафиксированы показания приборов учета энергоресурсов на момент передачи объекта. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что стороны договора имели определенное и согласованное решение по выходу из сложившейся ситуации. Факт владения объектом истцом подтвержден самим истцом в исковом заявлении признании права собственности. В то же время, считать ответчика уклоняющимся от государственной регистрации неправильно ввиду следующих обстоятельств. Понимая, что регистрация права собственности на объект исходя из договора долевого участия, не прошедшего государственную регистрацию, невозможна, ответчик предпринял меры к оформлению права собственности истца. Во-первых, ответчик, регистрировал на себя право собственности на объект, о чем истец не возражал в течение трех лет. Во-вторых, ответчик обеспечил ведение судебного процесса о признании права собственности. Истец обратился с иском о признании права собственности не самостоятельно, его интересы в деле представляли иные лица. В частности, заявление о присоединении к иску от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем истцов ФИО5, заявление подано от лица 14 истцов. Первоначальное исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ФИО6, заявление подано от лица 15 истцов. Все истцы по указанному делу выдали доверенности, в которых уполномочили представлять их интересы ФИО6 и ФИО5 Вместе с тем, сами истцы знали, что ФИО6 и ФИО5 предоставлены ответчиком, и ваяются также и его представителями. Истцы не несли никаких затрат, связанных с судебным представительством. Таким образом, именно ответчик совершил действия, связанные с государственной регистрацией права собственности истца на объект, своими силами и за счет собственных средств, несмотря на отсутствие обязательств по совершению таких действий. В отношении неприменимости к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, пояснил следующее. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки (договоры долевого участия в строительстве) направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Истцом доказательств того, что он является потребителем с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено. Между тем, по мнению ответчика, истец, заключая договоры долевого участия в строительстве, не собирался использовать объекты недвижимости для личных (бытовых) нужд. Ответчиком выявлено, что ФИО3, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства на основании доверенности является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом. При таких обстоятельствах (сдача в аренду объектов недвижимости) заключенная истцом сделка не носят личный, бытовой характер и связана с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли. Кроме того, объектом долевого строительства в соответствии с условиями договора является нежилое помещение, расположенное в здании гостиничного комплекса. Характер и назначение являющегося предметом договора нежилого помещения предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующее о том, на него распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Истец, умолчав в своем исковом заявлении о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, а также приемке объекта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к надлежащим образом исполнившему условия договора ответчику требования, вытекающие, в том числе, из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пользуясь более сильной защитой указанным Законом прав слабой стороны (физического лица - потребителя) исключительно с намерением причинить имущественный ущерб ответчику и неосновательно обогатится за его счет. Объект долевого строительства фактически использовался истцом с момента передачи его по акту приема-передачи. Это подтверждается отчетом об использовании электронного магнитного ключа. Кроме того, в течение трех лет с момента передачи объекта истец не предъявлял ответчику никаких требований о передаче объекта, устранении недостатков переданного объекта, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении ответчиком условий спорного договора. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя – ФИО7

ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчик договорные обязательства не исполнил, объект не передал, намеревался исправить выявленные недостатки. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика НАО «Красная поляна» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. ФИО8 также просила в случае, если суд примет решение, что апартаменты не переданы, снизить неустойку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Красная поляна» был заключен и оформлен договор участия в долевом строительстве №

От имени ОАО «Красная поляна» данный договор был подписан ФИО9, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Красная поляна» и ЗАО «НББ-Девелопмент» (данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией) и поручения ОАО «Красная поляна».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Красная поляна» изменено на НАО «Красная поляна»

Согласно п.п. 3.1, 3,2 договора участия в долевом строительстве №А-540-7-265 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НАО «Красная поляна», являющееся застройщиком, обязалось построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, <адрес>, входящий в состав Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу ФИО1, являющейся участником долевого строительства, объект долевого строительства – нежилое помещение (непроизводственного назначения) – апартаменты свободной планировки № проектной площадью 75,4 кв.м., расположенное в Апарт-отеле №, входящем в состав Гостиничного комплекса, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что данный договор заключен в соответствии в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты №, проектной площадью 62,8 кв.м., расположенные на 5 этаже апарт-отеля №, входящим в состав Гостиничного комплекса.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ площадь, адрес, номер объекта долевого участия являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризации.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора – размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта и оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика), установлена в размере 6551170 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение застройщика составляет – 6% от цены договора – 390070 руб. 22 коп. Цена договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной технической инвентаризации здания характеристики объекта изменились, местоположение: <адрес>, общая площадь объекта составила 57,9 кв.м. На основании проведенной технической инвентаризации выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости, объекту был присвоен кадастровый №.

Истец во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществил оплату ответчику в полном объеме, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязался предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации данного договора, а также представлять интересы ФИО1 в отношении с другими юридическими лицами, органами власти и управления. Государственная регистрация договора осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и других лиц к НАО «Красная поляна» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности и признании недействительным договора залога в части, признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение № общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в апарт-отеле <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договора участия в долевом строительстве подали ДД.ММ.ГГГГ заявление на государственную регистрацию, с предоставлением необходимых документов, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве ввиду наличия формальных несоответствий в разрешительной документации на строительство. Впоследствии ОАО «Красная поляна» устранило несоответствия разрешительной документации на строительство, в результате чего им были получены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ОАО «Красная поляна» обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве привело к тому, что ОАО «Красная поляна» оформило право собственности на здание – апарт-отель №, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, в результате выделения из состава данного здания спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости, указанное помещение оформлено в собственность ОАО «Красная поляна».

Кроме того, ответчик передал объект в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ОАО «Красная поляна» своего обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, регистрацией права собственности ОАО «Красная поляна» на спорное помещение, ФИО1 не могла надлежащим образом оформить свое право собственности на спорное помещение.

Адлерский районный суд города Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорное помещение, которое было создано за счет ее средств, и регистрации перехода права собственности.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом истец указывает, что поскольку ответчик обязан был передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 календарных дня).

Ответчик с данными доводами не согласен, настаивал на том, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем истца по доверенности ФИО3

Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить сдачу Гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать истцу Объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и других лиц к НАО «Красная поляна» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности и признании недействительным договора залога в части, вопрос об установлении факта передачи ответчиком истцу объекта долевого участия не рассматривался и судом не установлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Красная поляна» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не передан, поскольку акт приема-передачи сторонами надлежащим образом не составлен и не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В материалы дела ответчиком представлена светокопия акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО1 принимает по настоящему акту приема-передачи следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, в апарт-отеле <адрес>

Однако, суд не может принять данный акт как подтверждение передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения № общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в апарт-отеле <адрес>, ввиду следующего.

В акте не указан номер передаваемого помещения, его площадь, иные характеристики, позволяющие идентифицировать передаваемое по акту приема-передачи нежилое помещение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 ст. 8).

Согласно части 6 названной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, так как согласно представленной доверенности, представитель ФИО1 наделялся полномочиями на совершений действий в отношении другого договора и другого объекта.

Так, из текста доверенности следует, что она была выдана ФИО3 для совершения действия в отношении договора с другим номером – договора участия в долевом строительстве № Кроме того, данная доверенность выдана для совершения действий в отношении апартаментов свободной планировки №, расположенных в апарт-отеле №.

В рамках настоящего гражданского дела судом рассматривается спор в отношении нежилого помещения № общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в апарт-отеле № по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и от подписания соответствующего акта приема-передачи, либо то обстоятельство, что истец фактически принял объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче объекта долевого строительства истцу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта и компенсировать моральный вред. Однако, ответчик данные требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 4729945 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки претензии по делу), соответственно исходя из периода просрочки передачи объекта истцу – 1083 календарных дней.

Истцом неустойка рассчитана следующим образом: 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) х 1/300 х 6551170 рублей 40 копеек (цена договора) х 1083 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214) = 4729945 рублей 03 копейки.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, выражено в иностранной валюте – доллары США, следовательно, выплата неустойки подлежит в рублях, при этом сумма определяется по официальному курсу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец пользовался объектом не в личных целях, а извлекал выгоду, а заключая договор долевого участия в строительстве, не собирался использовать объект недвижимости для личных (бытовых) нужд, истец сдавал объект в краткосрочную аренду и получал прибыль, соответственно, в данном правоотношении он не является потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных выше доводов о том, что истец пользовался объектом не в личных целях, не собирался использовать объект недвижимости для личных (бытовых) нужд, истец сдавал объект в аренду и получал прибыль, надлежащих доказательств суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 100 000 рублей, учитывая при этом, что законные требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере 550 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 100 000 рублей / 2 = 550 000 рублей).

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу они значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16450 рублей, которая была оплачена им при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 1 650 000 рублей (неустойка в размере 1100000 рублей + штраф в размере 550000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Красная Поляна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 штраф в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 02.10.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"