Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2425/2017

К делу № 2-2425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 г., представителя ответчика ООО «Фройда»ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 06.05.2016 года между ним и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной <адрес>, в литере 2, с предварительной общей площадью 46,35 м, расположенной на 10 этаже 84-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передаче ее участнику долевого строительства в собственность не позднее 10 июля 2016 г. Пунктом 4.2. договора установлена цена квартиры - 1 529 550 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указал, что согласно п.п. 7.2, 7.3 договора передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно не позднее 11.09.2016 г. В обусловленный договором срок ООО «Фройда» строительство не окончило, объект строительства в эксплуатацию не сдало, квартиру истцу не передало, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств. Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 11.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 248067,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также обязать ответчика передать объект строительства истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 364429 рублей за период просрочки с 10.07.2016 г. по 06.07.2017 г., штраф в размере 182214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, частично согласился с заявленными требованиями. Указал, что ФИО1 фактически пользуется квартирой с 15.09.2016 г., дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку истцом не оплачена сумма в размере 64350 рублей, начисленная в связи с увеличением площади квартиры после натуральных обмеров БТИ на 2,0 кв.м. Кроме того, истец не добросовестно выполнял свои обязательства по оплате основной суммы договора, допустив просрочку в оплате практически на 3 месяца.

Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, снизить их до разумных пределов, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию денежных сумм явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Фройда» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Фройда» приняло на себя обязательства передать не позднее 10.07.2016 года участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, в литере 2, с предварительной общей площадью 46,35 м, расположенную на 10 этаже 84-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2016 г.

Цена договора составила 1529550 рублей (п. 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты цены договора: 1438000 рублей оплачивается участниками долевого строительства в течение 5-ти дней после государственной регистрации договора; 91550 рублей оплачивается в срок до 10.07.2016 г.

Согласно п. п. 7.2, 7,3 договора передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцом стоимость квартиры в размере 1 529 550 рублей оплачена в полном объеме, в следующем порядке: 1438000 рублей -26.05.2016 г., 91550 рублей – 29.09.2016 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из представленных платежных документов следует, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате за объект долевого строительства, чем нарушил условия договора № от 06.05.2016 г.

25.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 248067,52 рубля.

19.05.2017 г. объект капитального строительства по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-32-2017).

Суд установил, что фактически указанный объект долевого строительства передан истцу 15.09.2016 г., что подтверждается предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.09.2016 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, из следующего расчета. Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления -10%, период просрочки с 10.07.2016 г. по 06.07.2017 г. составляет 361 день. Пеня составляет 1/300 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, указал, что на сегодняшний день это 10%/300=0,033% в день. Поэтому размер неустойки составляет 364429 рублей (1529550 х 0,033% х 361 х 2).

Однако данный расчет является неверным. Истцом неправильно применена ставка рефинансирования и неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства. С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. 28 апреля 2017 г. на очередном собрании Совета директоров Банка России вынесено решение о понижении значения ключевой ставки на 0,5%, т.е. с 9,75% до 9,25%. Таким образом, период с просрочки исполнения обязательств составил 360 дней, с 11.07.2016 г. (срок передачи квартиры) по 06.07.2017 г. (на день подачи уточненного иска), при расчете неустойки следует применять ставку в размере 9,25%. Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести по следующей формуле: 1 529 550 руб. х 360 дн. х 9,25%/300 х 2=339560 рублей.

Суд не принимает во внимание, ссылку ответчика на то обстоятельство, что квартира не передана истцу по акту-приему передачи по причине, того, что истец не оплачивает увеличение площади квартиры на 2,0 кв.м, выявившееся в результате ее точного обмера, согласно условиям договора № от 06.05.2016 г., поскольку взыскание данной денежной суммы с истца не является предметом данного судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик не передал в собственность истцу объект долевого участия в порядке, предусмотренном договором № от 06.05.2016 г., чем нарушил его условия, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по данному договору.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что истец не добросовестно выполнял свои обязательства по оплате основной суммы договора, допустил просрочку оплаты, фактически пользуется квартирой с 15.09.2016 г., также тот факт, что дом сдан в эксплуатацию 19.05.2017 г., ему направлялось уведомление о необходимости принять квартиру по акту-приема передачи.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом также принимается во внимание то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 5000 руб.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 25.05.2017 г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 248067,52 рублей. Так как требования об оплате неустойки в размере 364429 рублей, истцом не заявлялись, суд усматривает недобросовестность со стороны истца, заявившего требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, в связи с чем, считает его размер завышенным.

Тем не менее, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору № от 06.05.2016 года в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 06.05.2016 г. в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий