Решение № 2-2094/2025 2-2094/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2094/2025

дело № 2-2094/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001868-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 2 427 418 руб. 74 коп., под 6% в год, сроком на 72 месяца. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 790 489 руб. 06 коп., в том числе по кредиту 1 739 818 руб. 25 коп., процентам 49 834 руб. 48 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 615 руб. 57 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 220 руб. 76 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 905 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил. Ранее представил ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ввиду того, что им в Арбитражный суд РБ подано заявление о признании его банкротом, которое до настоящего времени не принято к производству Арбитражного суда РБ.

Изучив настоящее ходатайство ФИО1, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его банкротом в силу положений ГПК РФ не является основанием, в силу которого судебное разбирательство должно быть отложено судом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ему кредит в сумме 2 427 418 руб. 74 коп., под 6% в год, сроком на 72 месяца, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными ануитетными платежами.

Свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 790 489 руб. 06 коп., в том числе по кредиту 1 739 818 руб. 25 коп., процентам 49 834 руб. 48 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 615 руб. 57 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 220 руб. 76 коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны ответчика осталось без исполнения.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности по кредиту и уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Сам факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку, на момент принятия настоящего решения указанное заявление ФИО1 Арбитражным судом РБ к своему производству не принято, по существу не рассмотрено.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 32 905 руб., оплата, которой, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 1 790 489 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 06 коп., из них: по кредиту 1 739 818 руб. 25 коп., процентам 49 834 руб. 48 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 615 руб. 57 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 220 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 905 (тридцать две тысячи девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов