Решение № 2-6362/2017 2-6362/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6362/2017

дело № 2-6362 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6362 /2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 790 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и т/с марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механический повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 282 000 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 1 001 600 рублей, с учетом износа 599 100 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы составила 445 000 рублей, размер годных остатков составил 103 200 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 9 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата производилась на основании их экспертного заключения, а не по заключению истца. Размер морального вреда, услуг представителя завышен. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ. Экспертизу судебную назначать не желают.

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающегося по главной. Стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 282 000 руб., что подтверждается страховом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 599 100 руб., без учета износа 1 001 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 445 000 руб., стоимость годных остатков 103 200 руб., стоимость услуг за составление заключения 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила мотивированный ответ, что сумма страхового возмещения по страховому случаю была выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком указывалось на то, что ущерб истцом завышен и представленное заключение нельзя принимать во внимание в качестве доказательств.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты.

Поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 103 200 руб., то соответственно истец вправе требовать страхового возмещения в сумме 341 800 рублей. Так как ответчиком произведена выплата в размере 282 000 руб., то имеются основания для взыскания невыплаченной части страховой выплаты в размере 59 800 рублей (341 800 – 282 000).

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлено занижение в выплате, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 800 руб., штраф 29 900 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юриста 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина