Решение № 12-25/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-25/2024

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Оха Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Мелихова З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО2 от 16 августа 2024 года №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №29 от 08 июня 2023 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору –начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ФИО2 от 14 июня 2023 года №34 должностное лицо – заместитель главы муниципального образования городской округу «Охинский», заместитель главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 30 октября 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 14 июня 2023 года №34 и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2023 года по делу о привлечении должностного лица - заместителя главы муниципального образования городской округу «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 августа 2024 года №1, прекращено производство по делу об административном правонарушении №29 от 08 июня 2023 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление в части утверждения о виновности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указывая, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны мотивы и обоснование вывода о виновности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, также факт уведомления ФИО1 подтвердил в ходатайстве об отложении судебного заседания. Представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного кодекса судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Указание ФИО1 на невозможность участия в судебном заседании 07 октября 2024 года в связи с выездом за пределы Сахалинской области в период с 06 по 13 октября 2024 года для решения неотложного дела, уважительной причиной неявки не является, доказательств, которые могли бы служить основанием для признания их таковыми, не представлено, явка ФИО1 судом обязательной не признавалась.

При указанных обстоятельствах, судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении и рассматривает жалобу на постановление должностного лица административного органа в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящего Кодекса.

Согласно статей 1 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за несоблюдение требований пожарной безопасности, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения проверки по факту возгорания сухой травяной растительности, произошедшего 22 мая 2023 гола в 18 часов 52 минуты в районе дома №10 по улице 2-й участок в городе Оха (координаты 53.586029, 142.955391), 23 мая 2023 года главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение №29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №29 в отношении заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1

14 июня 2023 года постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору –начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ФИО2 №34 должностное лицо – заместитель главы муниципального образования городской округу «Охинский», заместитель главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

30 октября 2023 года судьей Сахалинского областного суда постановление заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 14 июня 2023 года №34 и решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2023 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области на новое рассмотрение. Основанием отмены названных решений явилось отсутствие в постановление должностного лица административного органа мотивировки и обоснования возможности применения меры ответственности в виде предупреждения.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО2 от 16 августа 2024 года №1, прекращено производство по делу об административном правонарушении №29 от 08 июня 2023 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности по нему составляет один год.

На момент вынесения должностным лицом административного органа постановления от 16 августа 2024 года №1 срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года №29 истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов в обоснование виновности, является несостоятельным и основанном на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит изменению, поскольку, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору, в постановлении указано на нарушение должностным лицом – заместителем главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» требований пожарной безопасности, а также на совершение административного правонарушения в 18 часов 52 минуты 22 мая 2023 года.

В этой части с постановлением согласиться нельзя, в остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 16 августа 2024 года №1, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что должностное лицо – заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 нарушил требование пожарной безопасности, установленное пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также на совершение административного правонарушения в 18 часов 52 минуты 22 мая 2023 года.

При этом обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 16 августа 2024 года №1, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 – изменить, исключить из него указание о том, что должностное лицо – заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 нарушил требование пожарной безопасности, установленное пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также на совершение административного правонарушения в 18 часов 52 минуты 22 мая 2023 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области З.В. Мелихова

<данные изъяты>