Решение № 2-3433/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-3433/2025;)~М-3273/2025 М-3273/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3433/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 24 марта 2026 года

Мотивированное
решение составлено: 06.04.2026 года

Дело № 2-98/2026 (2-3433/2025)

25RS0010-01-2025-005382-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Блаживской Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.01.2024 ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключили договоры займов №28185789-1, 28185789-2, 28185789-3 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 07.02.2025 общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702 – ЦАСК истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность но договорам №, 28185789-2^2Ш5-789-3 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере: 33 544, 92 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14 378,45 руб. + 14 378,45 руб. + 4788,02 руб., сумма процентов – 41 059,07 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,26 руб. + 17599,26 руб. + 5860,55 руб., а всего 74 603,99 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4000,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 20.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №28185789-1, в соответствии с которым, общество предоставило заемщику сумму займа или лимит кредитования в размере 15 000 руб., под 292% годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора).

Также судом установлено, что 20.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №28185789-2, в соответствии с которым, общество предоставило заемщику сумму займа или лимит кредитования в размере 15 000 руб., под 292% годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) и договор потребительского займа №28185789-3, в соответствии с которым, общество предоставило заемщику сумму займа или лимит кредитования в размере 4 995 руб., под 292% годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора).

Всего предусмотрено 12 платежей по каждому кредитному договору.

Таким образом, 20.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №28185789-1, №28185789-2, №28185789-3 на общую сумму 34 995 руб.

Согласно условиям указанных договоров займа заемщик ознакомлена, понимает и согласна с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договоров, заемщик приняла на себя обязательство соблюдать их условия (п. 14 договоров).

Договора подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, путем введения специального кода, полученного в СМС-сообщении в соответствующую графу.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что номер телефона № не находился в пользовании ответчика на момент заключения договоров займа, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнил условия договора потребительского займа: №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024, №28185789-3 от 20.01.2024, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика № что подтверждается сведениями ООО «Бест2пей».

Факт заключения указанных договоров их условия, размер принятых на себя кредитных обязательств, а также факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договорам, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 договоров договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договорам, путем уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых, начисляемых ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующих период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

По условиям договоров займа ответчик обязался осуществлять возврат займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

В силу ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного соглашения заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

07.02.2025 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования №1 по которому права требования, принадлежащие ООО МФК «ЭйрЛоанс» к должникам на основании договоров займа, в том числе, к ответчику по договорам займа: №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024, №28185789-3 от 20.01.2024, перешли к ООО ПКО «Аскалон».

Далее 07.02.2025 между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО СФО «Стандарт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №0702-ЦАСК, в соответствии с которым права требования по договорам займа: №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024, №28185789-3 от 20.01.2024, заключенные с ответчиком перешли к истцу, что также подтверждается реестром уступаемых прав (приложение №1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность перед обществом.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договорам займа №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024, №28185789-3 от 20.01.2024, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 21.01.2024 по 07.02.2025 составляет в общем размере 74 603,99 руб. из которых: 33 544, 92 руб. - сумма основного долга по вышеуказанным договорам (14 378,45 руб. + 14 378,45 руб. + 4788,02 руб.), 41 059,07 руб. - сумма процентов, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам (17599,26 руб. + 17599,26 руб. + 5860,55 руб.).

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024 и №28185789-3 от 20.01.2024, в общем размере 74 603,99 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с платежным поручением №

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 91,20 руб., понесенные последним за отправку копии искового заявлении по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СФО «Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договорам займа: №28185789-1 от 20.01.2024, №28185789-2 от 20.01.2024 и №28185789-3 от 20.01.2024 в общем размере 74 603,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Л.Б. Блаживская