Решение № 2-4505/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело № 2-4505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 114-115) к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая, что 07.02.2016 он приобрел у ответчика в магазине, расположенном в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: <...>, ноутбук ASUS X751MJ-TY002T, серийный номер {Номер изъят} (далее – товар, ноутбук), стоимостью 33240 руб. В процессе эксплуатации у ноутбука выявился недостаток: во время работы экран периодически стал выключаться (примерно на 1 секунду) с последующим включением. 24.12.2016 он (ФИО1) обратился в авторизованный сервисный центр – Технополис, расположенный по адресу: <...>, для выполнения ремонта товара. В сервисном центре был произведен ремонт: замена mb (материнской платы), после чего ноутбук ему был возвращен. 14.01.2017 вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 17.01.2017 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Одновременно с подачей указанного заявления был передан и сам ноутбук для проверки качества. 09.02.2017 он (ФИО1) забрал ноутбук у ответчика с заключением сервисного центра - Технополис об отсутствии заявленной неисправности, однако, в тот же вечер недостаток проявился вновь. В этот же день истец получил ответ на свое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на заключение сервисного центра, отказал в удовлетворении его требования. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 114-115) взыскать с ответчика 33240 руб. стоимости товара, неустойку за период с 28.01.2017 по 25.07.2017 в размере 59499,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЦПС-Киров» в размере 800 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что денежные средства подлежат возврату, поскольку недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком товара. Требования к ответчику заявлены до истечения гарантийного срока. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 исковые требования последнего не признал, указав, в частности, что 07.02.2016 истец приобрел товар. В процессе эксплуатации в ноутбуке возник недостаток «при работе отключается и сразу включается». 24.12.2016 ФИО1 В.А. обращался в сервисный центр Технополис с целью безвозмездного устранения недостатка. Согласно Акту выполненных работ {Номер изъят} сервисного центра была произведена замена mb, ноутбук выдан потребителю 10.01.2017 в исправном состоянии. 17.01.2017 истец обратился с заявлением с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ноутбук, так как недостаток проявился вновь. Согласно квитанции {Номер изъят} ноутбук был принят продавцом для проведения проверки качества, с последующим отправлением в сервисный центр. Согласно заключению по результатам технического осмотра от 23.01.2017 заявленный недостаток не подтвердился. 02.02.2017 товар был получен потребителем. Ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку обнаруженный недостаток не относится к категории существенных (неустранимых), а также не связан причинной – следственной связью с предыдущим ремонтом (заменой материнской платы). Гарантия изготовителя на данный товар составляет 12 месяцев с даты продажи, учитывая первичное обращение истца в сервисный центр истекла 25.02.2017. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ и пунктами 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение содержится и в ст.18 Закона.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS X751MJ-TY002T, серийный номер {Номер изъят}, стоимостью 33240 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Как указал истец, в процессе эксплуатации у ноутбука выявился недостаток, во время работы экран периодически стал выключаться (примерно на 1 секунду) с последующим включением, в связи с чем 24.12.2016 ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр – Технополис, расположенный по адресу: <...>, для выполнения ремонта товара. В сервисном центре был произведен ремонт: замена mb (материнской платы), что подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2017 (л.д. 15).

14.01.2017 вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств.

Одновременно с подачей указанного заявления ответчику был передан и сам ноутбук для проверки качества (л.д.17).

Согласно заключению по результатам технического осмотра сервисного центра – Технополис от 23.01.2017 в процессе диагностики заявленной неисправности не обнаружено.

Письмом от 01.02.2017 {Номер изъят} ответчиком ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на вышеуказанное заключение.

Однако, как указал истец, недостаток проявился в тот же день как он забрал Товар после проверки качества 09.02.2017.

Согласно техническому заключению ООО (организация 1) от 04.05.2017, заявленный истцом недостаток «при работе экран ноутбука отключается и сразу выключается (примерно на 1 секунду)» подтвержден (л.д. 61).

За составление указанного технического заключения истцом было оплачено 800 руб. (л.д.116).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО (организация 2) (л.д.83-86).

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 {Номер изъят} ООО (организация 2): приобретенный истцом ноутбук ASUS X751MJ-TY002T, серийный номер F9N0WU19545138C, является технически сложным товаром. Ноутбук ASUS X751MJ-TY002T, серийный номер {Номер изъят} имеет неисправность в виде периодического (примерно на 1 секунду) выключения экрана во время просмотра видеофильмов онлайн (в интернете) с последующим его включением. Недостаток проявляется ориентировочно через 20 минут после начала работы на ноутбуке, то есть после прогрева электронных компонентов ноутбука. Впоследствии цикличность проявления дефекта нерегулярная. Наиболее вероятными причинами проявления дефекта являются (в порядке значимости): плохой контакт на элементах (производственный дефект), проблемы с видеокартой и ее драйвером (производственный дефект). Точную причину или комплекс причин можно определить, только отремонтировав ноутбук. Признаки неаккуратной и интенсивной эксплуатации ноутбука не выявлены. В ноутбуке любой дефект является технически устранимым. Целесообразность ремонта определяется лицом, которое несет расходы по устранению неисправности. Затраты времени непосредственно на ремонт в сервисном центре не превысит одного дня при условии наличия запчасти. Срок поставки запасных частей для ноутбука не превышает двух недель, а фактически составляет до одной недели. При точном выявлении неисправного компонента недостаток не проявится вновь при условии соблюдения правил эксплуатации. Диагностика «плавающего» (периодически возникающего) дефекта с целью точного выявления причины неисправности в условиях авторизованного сервисного цента составит до одной недели; стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре и запасных частей, которые в последствие будут компенсированы авторизованному сервисному центру на основании договора с производителем (уполномоченным дилером) можно определить, только отремонтировав ноутбук. Ремонт ноутбука неуполномоченным лицом является основанием для прекращения гарантии ASUS. Таким образом, определить точную стоимость ремонта гарантийного ноутбука с плавающим дефектом при проведении экспертизы невозможно. Ориентировочная стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре от 2000 до 6000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно преамбулы Закона, существенный недостаток товара неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что после гарантийного ремонта товара сервисным центром – Технополис (10.01.2017 – замена mb), недостаток проявился вновь, что подтверждено объяснениями истца, техническим заключением ООО (организация 1) от 04.05.2017, а также заключением эксперта от 14.07.2017 {Номер изъят} ООО (организация 2), суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 33240 руб. являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33240 руб., уплаченных за товар. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. расходов по диагностике товара, поскольку данные расходы были вызваны для подтверждения факта неисправности товара.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2017 по 25.07.2017 в размере 59499,60 руб., начисленную на сумму 33240 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным.

Ответчик просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 15000 руб.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1971,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 33240 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 15000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов по диагностике, 15000 руб. штрафа, а всего – 67040 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1971 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.