Постановление № 44-Г-2/2019 44Г-2/2019 4Г-727/2018 4Г-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-521/2017

№ 44-г-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 21 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., СтаринновойЛ.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, выделе доли в натуре, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении её права собственности на указанные 1/2 доли и возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 115886 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, выделе доли в натуре, ФИО2 также отказано в удовлетворении встречного иска к ней о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и возложении на ФИО2 обязанности по выплате ей денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении её требований отменено, вынесено новое решение, которым её требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4441 рубль, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50445 рублей, на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000рублей, на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 34000рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу М.Н.ИБ. судебных расходов в размере 111445 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018г. изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена следующим образом:

«Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, выделе доли в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и возложении на М.И.ИБ. обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 (тридцати одной тысячи) рублей, расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей, всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. и оставлении в силе определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 декабря 2018г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Н. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 31 января 2019г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец М.Н.ИВ., ответчик ФИО2, представители ответчика Л.В., Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Б. не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31октября 2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание – магазин общей площадью 133,3кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделе доли нежилого здания – магазина в натуре, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание – магазин и возложении на него обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 721134 рублей, учитывая денежную компенсацию в размере 482234 руб. 85 коп., взысканную решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7сентября 2016г. с ФИО1 в его пользу в счёт суммы компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. С ФИО2 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 10411 рублей (том 2 л.д. 116-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазин и выделе доли в натуре отменено, вынесено новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 3 л.д. 148-157).

Вопрос о возмещении истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешался.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017г. по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва»).

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на М.Н.ИГ. (том 1 л.д. 85-91).

4 августа 2017г. ФИО1 на основании составленных Центром некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва» и направленных в суд калькуляции затрат рабочего времени и квитанции оплатила производство указанной экспертизы в размере 50445рублей (том 1 л.д. 101-102, 103, 105, том 4 л.д. 3).

15 сентября 2017г. экспертами Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» подготовлено заключение №163/02-17, которое поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 26 сентября 2017г. (том 1 л.д. 114-149).

При проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018г. по ходатайству ФИО1 в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 15сентября 2017г. №163/02-17 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (том 2 л.д. 247-251).

20 февраля 2018г. экспертом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» составлено заключение №07с/18, которое представлено в Верховный Суд Республики Мордовия 12 марта 2018г. (том 3 л.д. 15-114).

Стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей оплачена ФИО1 19 февраля 2018г. (том 4 л.д. 5).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 34000рублей (том 4 л.д. 16).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 и взыскивая в её пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 111445рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98, статьи 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы, понесённые истцом на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 50445 рублей, на оплату производства повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 рублей связаны с рассмотрением дела, признаны судом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в её пользу с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО2 Суд первой инстанции также посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 – 34 000 рублей, вследствие чего общая сумма судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу М.Н.ИБ., составила 111445 рублей (50445 рублей + 27000 рублей +34000 рублей). Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 4441 рубль, понесённых на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции мотивировал тем, что данные расходы к настоящему гражданскому делу не относятся. Эту сумму ФИО1 было предложено доплатить в качестве государственной пошлины по её иску к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что суд определил размер расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что он принимал участие в шести судебных заседаниях, включая предварительное, в суде первой инстанции, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела следует, что в действительности ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, включая предварительное, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. По этой причине суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на 3000 рублей до 31000рублей. Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку выводы экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» не были положены в основу принятого в пользу истца судебного постановления ввиду наличия сомнений в их обоснованности и судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, причин для взыскания с ФИО1 расходов истца в размере 50445 рублей по оплате экспертизы, проведённой экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», не имеется, в связи с чем исключил из общей суммы взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов 50445 рублей.

Президиум полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесённые истцом расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», не подлежат возмещению за счёт ответчика, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства назначенной и проведённой на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что заключение экспертов Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 15сентября 2017г. №163/02-17 отклонено судом апелляционной инстанции и не принято им в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесённых стороной судебных издержек.

Доказательств того, что с учётом имеющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, недостатков в заключении экспертов, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы экспертов, выполненной ими по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Напротив, факт несения истцом расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 50445 рублей подтверждён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Понесённые истцом расходы на производство первоначальной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Отказ стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, от её оплаты, мог быть расценен судом как уклонение этой стороны от участия в экспертизе, и повлечь для истца неблагоприятные последствия, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ.

Истец произвёл предварительную оплату производства экспертизы и не мог предвидеть результаты оценки заключения экспертов судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене апелляционного определения в полном объёме и оставлении в силе определения первой инстанции, однако доводов, по которым считает незаконным обжалуемое судебное постановление в части изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 34000 рублей до 31000 рублей кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая требования части второй статьи 390 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции не имеет возможности осуществить проверку законности обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Президиум находит, что обжалуемое судебное постановление в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50445рублей, принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с оставлением в силе в данной части определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 10августа 2018г., поскольку суд первой инстанции в данной части правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 108445 рублей, согласно следующему расчёту: 31000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 50445 рублей (расходы на оплату первоначальной судебной строительно-технической экспертизы) + 27000рублей (расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50445 рублей отменить и оставить в силе определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 108445 (сто восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Председательствующий С.В. Штанов