Решение № 2-4598/2020 2-4598/2020~М-3880/2020 М-3880/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4598/2020

50RS0№-85


РЕШЕНИЕ 2-4598/20

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобал-Транс», ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал-Транс», ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 488 000 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 214 907 рублей, неустойки в размере 292 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с договором она выплатила ответчику 488 000 рублей. После выполненных работ она обнаружила существенные недостатки: автомобиль не подлежал эксплуатации, кроме того, приобретенные запасные части также имели дефекты. В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков. Однако, ответчик свою вину не признал. 21.07.2020г. она обратилась в ООО «Эксперт Сервис» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы после ремонта автомобиля ответчиком необходимо провести следующие ремонтные работы: замена регуляторов, замена цепи, замена натяжителя цепи, замена направляющей, замена звездочки цепи, замена обводного ролика, замена обшивки, замена головки блока цилиндров. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 214 907 рублей. 20.08.2020г. ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец - ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Глобал-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Из пояснений истицы следует, что она заключила с ООО «Глобал-Транс» договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля марки AUDI A6, государственный номер №, в подтверждении чего предоставила товарный чек и заказ-наряд № (л.д. 20, 21). Стоимость ремонта автомобиля составила 488 000 рублей. После приемки автомобиля выяснилось, что ремонтные работы, проведенные ответчиками выполнены некачественно, а именно после произведенных работ автомобиль не подлежал эксплуатации, кроме того приобретенные запасные части также имели дефекты, после чего истец вынуждена была обратиться в другие автосервисы. На неоднократные устные просьбы о возврате денежных средств за некачественный ремонт ответчик пояснил, что ничего не должен, что на его взгляд ремонтные работы автомобиля проведены качественно.

21.07.2020г. истица обратилась в ООО «Эксперт Сервис» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы после ремонта автомобиля ответчиком необходимо провести следующие ремонтные работы: замена регуляторов, замена цепи, замена натяжителя цепи, замена направляющей, замена звездочки цепи, замена обводного ролика, замена обшивки, замена головки блока цилиндров. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 214 907 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что она передавала автомобиль ответчикам для проведения ремонтных работ и оплатила их стоимость. Представленные заказ-наряд и товарный чек не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих о том, что с кем-либо из ответчиков заключен договор выполнения ремонтных работ В заказ-наряде отсутствуют подпись, название организации и печать организации, а также из указанного заказ-наряда, усматривается, что заказчиком значится Сергей, кроме того, товарный чек от 28.02.2020г. выдан не ответчиками, а ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (л.д. 20).

Из пояснений ФИО3 следует, что он ремонт автомобиля не производил, автомобиль ремонтировался другими людьми, которых он не знает.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возврату стоимости работ и убытков, поскольку договор между сторонами не заключался, доказательств в принятии ответчиками автомобиля для осуществления его ремонта и последующего выполнения ремонтных работ, а также их оплаты, истицей не представлено.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Глобал-Транс», ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 488 000 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 214 907 рублей, неустойки за период с 20.08.2020г. по 08.09.2020г. в размере 292 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ 2-4598/20

ИФИО1