Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело №2-1394-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

08 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 499221 рубль на 54 месяца под 22,9% годовых.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379106 рублей 29 копеек, из которых 353173 рубля 51 копейка - основной долг, 25 932 рубля 78 копеек - сумма процентов, также просил взыскать судебные расходы в размере 6 991 рубль, ссылаясь на то, что денежные средства банком заемщику переданы, однако, обязанность по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2013 года заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается ее подписями.

В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.

В письменных возражениях на иск ФИО1 пояснила, что в связи с переездом на новое место жительства она утратила заработок, ее материальное положение изменилось настолько, что она не имеет возможности погашать кредит. Неоднократно обращалась в банк об изменении условий кредита, но получила отказ. Просила расторгнуть кредитный договор по основаниям п.2 ст. 451 ГК РФ, представила свой вариант расчета без учета заключенного договора страхования, согласно которому она не имеет задолженности по кредиту.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик, заключая кредитный договор, при должной осмотрительности должна была предвидеть и не исключать наступившие обстоятельства. Законом не предусмотрено освобождение должника от обязанности погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и договора страхования. Требования, заявленные в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве встречных исковых требований.

Поскольку договор страхования не признан недействительным, суд не принимает во внимание расчет задолженности. представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 991 рубль.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.04.2013 года в размере 379106 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 6991 рубль, а всего 386097 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2018 года.