Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-2709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Виновником ДТП является ФИО5. Ответственность ответчика не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно данным авторизированного сервисного центра стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион составляет 237850 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 237850 рублей в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 210,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680,60 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 пояснила, что вину в произошедшем ДТП она не отрицает, однако не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, взыскать расходы на восстановление транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года в 09 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, и автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № 27, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 года и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства.

Согласно смете ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» № от 16.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион составляет 237850 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159680 рублей, с учетом износа 120121, 40 рублей.

Суд, принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля истца заключение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оснований подвергать сомнению которое, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что производство указанной экспертизы проведено специалистом, имеющим специальные познания, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 09мая 2018 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы представителей ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца необходимо учитывать износ автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 09 мая 2018 года, является ФИО5

Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 159680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и РОО ЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» следует, что последний оказывал заказчику юридические услуги на сумму10000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате по договору от 10.05.2018 года.

Понесенные судебные расходы по отправлению в адрес ответчика претензии подтверждаются, квитанцией об оплате на сумму 210,08 руб.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 5680,60 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10669 рублей (15890,68*159680/237850 =10669).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 159680 рублей, судебные расходы в сумме 10669 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года