Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2413/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес>» был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которого, истцы приобретают в строящемся доме жилое помещение – <адрес>, в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Для оплаты части стоимости квартиры истцом взят кредит в размере 2 <данные изъяты> копеек в <адрес>

В нарушение обязательств, согласованных сторонами в пункте 6.1 договора, объект передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку <адрес>. Данные требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере <адрес> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, указали, что являются пенсионерами и были вынуждены нести большие убытки, организовывая жизнь сыну, для проживания семьи которого приобреталась квартира, считают доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа необоснованными, так же как не считают, что имеются основания для отсрочки.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменное возражение с приложением письменных доказательств, в подтверждение уважительности причин нарушения сроков ввода. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <адрес>» был заключен договор №И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которого, истцы приобретают в строящемся доме жилое помещение – <адрес>, в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №Г/25-305-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составляет <данные изъяты>.

Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункта 6.1 Договора застройщик гарантировал, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает истцов права на взыскание неустойки за период нарушения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Истцы просят о взыскании неустойки за весь период просрочки в сумме <данные изъяты>. В данный период ответчиком истцам неустойка не оплачивалась.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки с учетом цены договора, а так же указано на уважительность причин нарушения сроков в связи с устранением недостатков по результатам государственной экспертизы.

Принимая решение в данной части, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при определении суммы, которая бы отвечала признаку соразмерности, не нарушала бы прав сторон, должны быть учтены все обстоятельства, в том числе должно быть учтено, что нарушение общего срока передачи объекта дольщику составило более 5 месяцев. В этом периоде, в который истцы рассчитывали пользоваться квартирой, ими были оплачены соответствующие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, указывая на несоразмерность, ответчик не принимает во внимание указанный факт и длительность нарушения прав истцов, ограниченные доходы истцов, являющихся пенсионерами, несение ими расходов как на оплату процентов по кредиту, так и на расходы по проживанию в ином жилом помещении членов семьи истцов, для проживания которых и приобреталось жилое помещение.

С учетом сроков нарушения права, суммы, цены договора, которая была истцами в полном объеме выплачена ответчику в срок, и суммы, предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцами подлежит уменьшению, суд считает, что требованиям соразмерности и обстоятельствам дела отвечает неустойка в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>.02.1992 года № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам с учетом примененной судом суммы снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено. При снижении суммы неустойки, одновременно происходит и снижение суммы штрафа на 50 процентов от суммы, в удовлетворении которой истцу отказано. Фактически, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и уменьшению штрафа, истцам отказано во взыскании более чем 115 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, которая отвечает требованиям о соразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», разъяснения, данные судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении отсрочки. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных положений по выплате истцам денежных средств неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка исполнения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае <данные изъяты> сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, в том числе из них неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме 340 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 170 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес>» отказать.

Предоставить <адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 8 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.