Решение № 12-353/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-353/2017

№ 12-353\2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения на постановление <Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 14 часов 08 минут, управляя <ФИО>3 г/н <Номер обезличен> в районе <...>, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена>, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он <Дата обезличена> в 14 часов 08 минут, управляя <ФИО>3 г/н <Номер обезличен>, выезжал с прилегающей территории в районе <...> на главную дорогу по <...> на лево. Убедившись, что остановились автомобили на обеих полосах движения и пропускают его автомобиль, он начал выполнять маневр и в этот момент на полосу встречного движения выехал <ФИО>2 г/н <Номер обезличен>, обгоняя автомобили которые пропускали его автомобиль, в этот момент произошел удар. Удар произошел на встречной полосе, на схеме не верно указано место удара автомобилей, после удара его автомобиль немного откатился назад. Автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> после столкновения вернулся на крайнюю левую полосу и остановился в 20 метрах от его автомобиля. Указывает, что убедился в безопасности своего маневра, но не ожидал автомобиль на встречной полосе. На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал. Считает, что сотрудником ДПС не до конца выяснена обстановка произошедшего ДТП, всесторонне не исследованы доказательства, неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы закона, подлежащие применению. ФИО1 вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, однако дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля под управлением ФИО3 на полосу встречного движения. В районе <...> образовался небольшой затор и оба ряда автомобилей остановились, не менее 6 машин по три в каждом ряду, к тому же на обочине были припаркованы грузовые автомобили, так как там велись дорожные работы. ФИО1 убедился, что его пропускают все и когда уже проехал свою полосу движения, произошел удар с <ФИО>2 г/н <Номер обезличен>, который двигался по встречной полосе, столкновение автомобилей произошло уже на разделительной полосе. В связи с чем, вина обоих водителей является обоюдной.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что он <Дата обезличена> в 14 часов 08 минут, управлял <ФИО>2 г/н <Номер обезличен>, двигался в левом ряду по <...> со стоны <...> в сторону <...>. Проезжая дом <...> заметил, что с прилегающей территории с правой стороны резко выезжает автомобиль <...> г/н <Номер обезличен>, он резко дернул автомобиль влево, но маневр не дал никаких результатов, произошел удар в бок его автомобиля, поскольку удар был очень сильный, его автомобиль выбросило на встречную полосу, но справившись с управлением, он вернулся на свою полосу, и плавно затормозил. Автомобиль <...> он заранее не видел, так как на обочине дороги стояла грузовая техника, велись дорожные работы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»», <...> ФИО6, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> прибыв на место ДТП по адресу: <...>, установил, что столкнулись автомобили <...> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В отношении ФИО1 он составил протокол и вынес постановление. Постановление вынесено верно, так как водитель автомобиля <...> г/н <Номер обезличен> нарушил п. 8.3 ПДД. В данной ситуации вина водителя ФИО1 установлена, с учетом положения автомобилей на проезжей части, механических повреждений автомобилей и осыпью осколков после столкновения, а также с учетом объяснений обоих водителей. Водитель ФИО1 на автомобиле <...> выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямолинейном направлении по главной дороге. Его напарником инспектором ФИО7 была составлена схема ДТП, в присутствии обоих водителей. Со схемой все были согласны. Однозначно в данной ситуации установлена вина водителя <ФИО>3.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив, представленный административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по указанной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 14 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> г/н <Номер обезличен> в районе <...>, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу другому транспортному средству <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по указанной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. б\н); постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ в вышеприведенной дорожно-транспортной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. б\н); схемой места ДТП от <Дата обезличена>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, с описанием внешних повреждений транспортных средств (л.д. б\н); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, пояснениями последних, данными в судебном заседании.

В материалах дела не содержится данных о применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции недозволенных методов ведения административного расследования. Схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО1 или другого участника ДТП о неверном ее составлении. При таком положении довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена неверно, подлежит отклонению.

Локализация повреждений автомобилей, отраженная в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> на автомобиле <...> г/н <Номер обезличен> (передний бампер с усилителем решетки радиатора, капот, правая блок фара, рамка радиатора, правое переднее крыло), а также наличие механических повреждений <ФИО>2 г/н <Номер обезличен> (правые двери, правые крылья, правый порог, заднее правое колесо в сборе) свидетельствует о правильности выводов инспектора ДПС, что подтверждается также в результате просмотренных в судебном заседании фотографий с места ДТП. Автомобиль <...> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении, не изменяя траекторию. В то время как ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории, с поворотом налево.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод ИДПС ФИО6 о том, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть нарушил, таким образом, требования п. 8.3 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, то есть об обоюдности вины в произошедшем ДТП, не подтверждаются материалами административного дела

Действия водителя <ФИО>2 не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО3, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя изложении и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья О.В. Карпова