Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-7567/2016;)~М-6562/2016 2-7567/2016 М-6562/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «БИН Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ФИО9, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки ФИО10, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование», ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к представителю ООО «БИН Страхование», - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные ею судебные расходы.

По ходатайству истца процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 изменен с третьих лиц на соответчиков.

В связи с частичным отказом истца в лице его представителя по доверенности ФИО4 от требований о взыскании с ответчиков страхового возмещения в части, превышающей <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчиков САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, заявленном с учетом частичного отказа от иска, а также против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. -не возражал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БИН Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, САО «ВСК» выступало от его имени в правоотношениях с истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО9, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ФИО9, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ФИО10 принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО10, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО9, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прием и обслуживание клиентов ООО «БИН Страхование» возложено на филиалы САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом представленных суду сведений о страховщиках, застраховавших автогражданскую ответственность участников ДТП, а также о том, что САО «ВСК», осуществляя прием документов от истца, представляло интересы ООО «БИН Страхование» на основании соответствующего приказа, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «БИН Страхование».

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. у надлежащего ответчика не имеется. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., на копирование документов в размере <данные изъяты> Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на копирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова