Апелляционное постановление № 22-2856/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2856/2017

Судья Гах С.А. Дело № 22-2856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

22 ноября 2012 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 октября 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественных претензий. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении супруги, а также, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родионов А.Ю. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Приговор суда соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ и содержит, в том числе, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ и касающимся наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, его чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство: наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.

Ссылка осужденного на совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельной, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления при рецидиве, а в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из приведенных норм закона, минимальное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев.

Однако, назначая ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об отсутствии оснований для применения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить и указать, что наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий