Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело №

УИД 54RS0№-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

При секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием прокурора от прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО2, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Электротехнический», СУ Управления МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО2. Денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2, находящейся под влиянием обмана и злоупотребления доверием, были внесены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Прокурор <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор от прокуратуры <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк», совершив операцию по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 300 000 рублей на счет №, что подтверждается чеком, а также выпиской по счету. Назначение платежа в представленных документах не содержится.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Электротехнический», СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства в размере 300 000 рублей со своего счета в Сбербанке, внесла их через банкомат «Альфабанка» на указанный неустановленным лицом счет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет № №, принадлежащий ответчику ФИО3.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учётом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден чеком, а также выпиской по счету АО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца в данной части, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 000 рублей как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Согласно определению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые меры по его обеспечению, указанные в определении Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5023 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5023 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащие ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», установленные определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Тогучинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Бессараб