Решение № 2-3179/2024 2-3179/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3179/2024

Дело №

УИД 27RS0№-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», Гарантийного Фонда Хабаровского края к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 413 руб. Кроме того истец просил взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 172,57 руб., из которых: неустойка - 34 686,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 72 546,84 руб., ссудная задолженность - 1 393 939,40 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 143,55 руб., из которых неустойка – 79 437,56 руб., просроченная задолженность по процентам – 167105,32 руб., ссудная задолженность – 4422600,67 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 168,72 руб., из которых: неустойка – 26 130,51 руб., просроченная задолженность по процентам – 55 492,81 руб., ссудная задолженность – 954 545,40 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 168,72 руб., из которых неустойка – 26 130,51 руб., просроченная задолженность по процентам – 55 492,81 руб., ссудная задолженность – 954 545,40 руб..

В обосновании исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита кредитования 1 000 000 руб. под 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 5 000 000 руб. под 16,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 1 500 000 руб. под 16,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 1 500 000 руб. под 15,92 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7

Ответчики обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, Банк направил в их адрес ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ИП Гaйнеевой О.Г. и Гарантийный фондом <адрес> был заключен договор поручительства №, согласно которому фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный фонд перечислил на счет банка денежные средства в сумме 2 211 300,33 руб. В соответствии с договором поручительства к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права банка по кредитному договору и пава, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком кредитному договору.

В связи с погашением Гарантийным фондом <адрес> задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства ПАО «Сбербанк» просит: Произвести процессуальное правопреемство на стороне Истца - ПАО «Сбербанк» в связи с перешедшими к Гарантийному фонду <адрес> правами требования к Ответчикам в размере 2 211 300,33 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Гарантийного фонда <адрес> сумму долга в размере 2 211 300,33 руб., возникшую из Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гарантийного фонда <адрес> о процессуальном правопреемстве. Произведена заменена стороны истца с ПАО «Сбербанк» на Гарантийный <адрес> по требованиям к ответчикам на сумму 2 211 300,33 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.167,234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пп.1-3 ст.363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 1 500 000 руб. под 13 % годовых до даты прекращения льготного периода, а затем в размере 16,18% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 1 500 000 руб. под 13 % годовых до даты прекращения льготного периода, а затем в размере 15,92% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита кредитования 2 000 000 руб. под 11,5 % годовых до даты прекращения льготного периода, а затем в размере 14,07% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму лимита 5 000 000 руб. под 11 % годовых до даты прекращения льготного периода, а затем в размере 16,09% годовых на срок 36 месяцев.. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № №P3POAIJR9Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1

Ответчики обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, Банк направил в их адрес ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ИП Гaйнеевой О.Г. и Гарантийный фондом <адрес> был заключен договор поручительства № согласно которому фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный фонд перечислил на счет банка денежные средства в сумме 2 211 300,33 руб. В соответствии с договором поручительства к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права банка по кредитному договору и пава, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком кредитному договору.

Гарантийный фонд <адрес> перечислил на счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 211 300,33 руб. в соответствии с п. 5.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 211 300,33 руб. (4 422 600,67*50%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету, заемщик погашение задолженности по указанным кредитным договорам производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитной задолженности по указанным договорам. Ответа на данные требования не поступало, задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.17. договора поручительства Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ, к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права ПАО «Сбербанк» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору займа в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования ПАО «Сбербанк», включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к другим лицам (при их наличии), принадлежащие микрокредитной компании как залогодержателю.

Таким образом, к Гарантийному фонду <адрес>, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по договору займа погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, по которым обязательства были обеспечены.

До настоящего момента задолженность по представленному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 168,72 руб., в том числе 954 545,40 – просроченная ссудная задолженность, 55 492,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 26 130,51 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность по представленному договору об открытии кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 168,72 руб., в том числе 954 545,40 – просроченная ссудная задолженность, 55 492,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 26 130,51 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность по представленному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 501 172,57 руб., в том числе 1 393 939,40 – просроченная ссудная задолженность, 72 546,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 34 686,33 руб. – неустойка.

До настоящего момента задолженность по представленному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 669 143,55 руб., в том числе 4 422 600,67 – просроченная ссудная задолженность, 167 105,32 руб. – задолженность по уплате процентов, 79 437,56 руб. – неустойка.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору займа с поручителей солидарно, обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», Гарантийного Фонда Хабаровского края к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО8 ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт серии № задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2023 в размере 2 457 843,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 051,59 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО8 ФИО2 (ИНН № ФИО3 (паспорт серия №) задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2023 в размере 2 211 300,33 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (паспорт серия №) задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2022 в размере 1 036 168,72 руб., по кредитному договору № от 27.06.2022 в размере 1 036 168,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 561,69 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиками об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)