Решение № 2-4281/2017 2-4281/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4281/2017

Дело № 2-4281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Щеблыкиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый дом Потатушкиных» ФИО2, представителя третьего лица ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Потатушкиных» о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом гаража,

установил:

ФИО1 инициировал обращение в суд с иском к ООО «Торговый дом Потатушкиных», в котором ссылается на причиненный ему со стороны ответчика материальный ущерб, возникший в результате самовольного сноса принадлежащего ему недостроенного гаража, находящегося в <адрес>.

Просил суд взыскать с ответчика 265000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3500 руб. расходов по определению размера ущерба, 5855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ему, как сотруднику ОАО «БелгородТИСИЗ» примерно в 1997-1998 году был предоставлен земельный участок размером 13 м х 5 м, расположенный в <адрес> для строительства гаража. Им был практически полностью возведен гараж на два машиноместа, однако право собственности на земельный участок и объект строительства, он не оформил. В сентябре 2015 года ответчик без предупреждения организовал снос построенного им гаража, причинив ему тем самым материальный ущерб. Утверждает, что именно ответчик причастен к сносу строения, поскольку незадолго до происшествия, генеральный директор ООО «Торговый дом Потатушкиных» ФИО2 предлагал уступить земельный участок и выкупить гараж за 15000 руб., на что получил отказ. Полагает, что только у ответчика имелась заинтересованность в сносе гаража.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, а доводы истца голословными. Суду пояснил, что ни он лично, ни ООО «Торговый дом Потатушкиных», генеральным директором которого он является, и интересы которого представляет в судебном заседании, не имеют отношения к сносу гаража. Общество на основании договора аренды от 01.09.2017 года арендует для осуществления своей деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес> Земельный участок, на котором расположены арендуемые помещения, находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Рядом с арендуемыми помещениями действительно находились гаражи, однако некоторые из них были в запустении. Он неоднократно был свидетелем того, как неизвестные ему люди буквально растаскивали их по частям. Не исключает, что подобное могло произойти и с гаражом истца.

Представитель третьего лица при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в рассматриваемом случае, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, ему ОАО «БелгородТИСИЗ» был предоставлен земельный участок по ул. Мира, д. 4 г. Старый Оскол для строительства гаража.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей показали, что являлись сотрудниками ОАО «БелгородТИСИЗ» и им, как и ФИО1, выделялись земельные участки под строительство гаражей <адрес> однако документально отчуждение земли оформлено не было. Утверждают, что ФИО1 занимался постройкой гаража на отведенном ему участке.

Иных доказательств предоставления земельного участка для строительства гаражей, суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно материалам дела, 11.09.2002 года главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района вынесено постановление № 2821, которым изъят из землепользования ОАО «БелгородТИСИЗ» земельный участок, ранее предоставлявшийся ему в бессрочное пользование площадью 0,138 га, занятый под постройками и передан в состав прочих земель города.

На основании письменной информации, предоставленной третьим лицом, в перечнях постановлений главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области за 2002 год, сведений о выделении земельного участка для строительства гаражного бокса ФИО1 не обнаружено.

Кроме того, сам истец предоставил протокол и постановление о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства от 16.08.2002 года, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу <адрес> на котором без разрешительной документации возведен гаражный бокс.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для строительства гаража.

Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют.

Предъявляя требования к ответчику ООО «Торговый дом Потатушкиных», истец сослался на доказанность причастности директора Общества ФИО2 к сносу принадлежащего ему гаража, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 года и показаний свидетеля ФИО10

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством виновности ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба.

Согласно письменному ответу на запрос суда, материалы проверки по заявлению ФИО1 в архиве штаба УМВД России по г. Старому Осколу отсутствует, отметки об исполнении указанного материала также не имеется.

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2015 года приехал на гараж ФИО1, однако строения не было, в стороне лежали лишь некоторые строительные материалы. На вопрос, заданный им ФИО2, о том кто снес гараж, тот ответил: «Мы сломали гараж».

Вышеизложенные показания также не свидетельствуют о причинении истцу неправомерными действиями ответчика материального ущерба, поскольку фраза «Мы сломали» не позволяет однозначно утверждать, что к сносу причастно ООО «Торговый дом Потатушкиных».

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что не видели, в каком состоянии сейчас находится гараж ФИО1 и по факту сноса им ничего не известно. Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что в последнее время гаражи стали разворовывать неизвестные люди. Данные показания свидетеля согласовываются с доводами представителя ответчика, который ссылался на факты воровства.

В судебном заседании не представилось возможным установить точное местонахождение спорного гаража, однако, по утверждениям истца и в сопоставлении с фрагментом адресного плана г. Старый Оскол, публичной кадастровой картой, ситуационной схемой, строение находилось в пределах земельного участка по <данные изъяты>, который ДИЗО СГО на основании договора от 19.09.2016 года предоставлен в аренду физическому лицу ФИО5

На момент заключения договора аренды, на вышеуказанном земельном участке самовольные строения отсутствовали, что подтверждается справкой ДИЗО от 30.11.2017 года.

Судом не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет № №, поскольку в его основу положены сведения о площади гаража, количестве строительных материалов, использованных при его строительстве, о проценте готовности, полученные со слов заказчика.

Представленные суду накладные, расписки не свидетельствуют о том, что строительные материалы, приобретенные ФИО1, использовались при строительстве спорного гаража.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не доказан сам факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Потатушкиных» о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом гаража – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>