Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

дело № 2-2293/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Луцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП а/м Форд фокус г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа и справки о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного <данные изъяты> №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и № руб.

В результате страховщик перечислил на счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 113700 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же гл. 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 81500,00 руб.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме: 71674,00 руб.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в закон об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В результате этого с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 69 дней, таким образом пени составляют: 71674*1%*69=49455,06 руб. Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца денежные средства в размере 71674,00 руб..

В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 73171,43 руб. (сумма страхового возмещения); 7 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 200489,72 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 20 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. От представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ПА СК «Росгосстрах» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. В случае удовлетворения требований истца считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа и справки о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля в установленные законом сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки в размере 113700 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, по инициативе истца составлено заключение №, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа автомашины составила 259074,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7800 руб.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данную досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81 500 руб., что подтверждается представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с данным иском, считая, что обязательства ответчика перед ним исполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Ответчиком данный случай также признан страховым.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 268 371 руб. 43 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован, допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, проводился по инициативе заинтересованной стороны, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 268 371,43 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в сумме 195 200 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченного страхового возмещения в размере 73 171,43 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу штрафа.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком на досудебную претензию истца произведена доплата страхового возмещения, которая, вместе с тем, не покрыла всех необходимых расходов по восстановлению автомобиля истца.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день до дня принятия решения судом), что составляет 252 дня, таким образом, пени составляют: 731714,43*1%*252 дн. = 184 392 руб.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в поданном в суд ходатайстве заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит, что подлежащая взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 184 392 руб. до 10000 рублей, а размер штрафа с 36 585, 71 руб. до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 согласно договорам об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по <адрес>, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, на предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику, и судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК», № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца, а потому суд признает данные расходы истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК». № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта истца.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгострах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73171,43 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потерпевшего в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2695,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная