Решение № 12-636/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-636/2021

12-636/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 26 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-636/2021 по жалобе ФИО4 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С постановлением не согласился ФИО4, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается материалами дела, а именно местом и адресом, где был припаркован автомобиль по сообщению в дежурную часть от некой ФИО4 и местом составления протокола. В материалах дела отсутствует видеозапись движения автомобиля, его остановки, кто им управлял и кто вышел с водительского сидения. Указывает, что мировой судья не обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО4 и распечатку звонков.

ФИО4 в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД они составили на него постановление за тонировку, которое он не обжаловал. ФИО2 находилась на парковке, он ждал ФИО4, что бы тот сел за руль.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 54 мин. по адресу: <адрес> управлял автомобилем Тойота Лендкрузер 200 г/н №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отстранен от управления автомобилем Тойота Лендкрузер 200 г/н №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,70 мг/л.

ФИО4 с показаниями прибора не согласился в связи, с чем протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было установлено состояние опьянения. Заключение дано врачом - наркологом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства автомобиль Тойота Лендкрузер 200 г/н №, передан по описи и акту на специализированную стоянку;

Согласно рапорту ИДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. им было остановлено т/с Тойота Лендкрузер 200 г/н № управлением гр. ФИО4 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, гражданин прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

Из списка нарушений, имеющегося в материалах дела, так же следует, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Так же из рапорта оперативного Дежурного дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 17 мин. через службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от ФИО4 по факту того, что по адресу <адрес> припаркован автомобиль Лендкрузер черного цвета, водитель вышел из кафе в автомобиле пьют из горла, собираются куда то ехать.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования от ФИО4. не поступало. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в полном объеме, указанными выше.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем, судом не принимаются, т.к. опровергаются материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором ФИО4 не оспаривал факт управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО4 на месте, где он так же факт управления транспортным средством не оспаривает, рапортом ИДПС ФИО4

Ссылка заявителя на то, что в момент приезда сотрудников ДПС, автомобиль находился по тому же адресу, который указала ФИО4, судом не принимается, поскольку ФИО4 был остановлен уже у корпуса 1 <адрес>.

Кроме того, в отношении заявителя так же было вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям. Данное постановление заявителем не оспаривалось, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом мировой судья обоснованно не приняла во внимание объяснения свидетеля ФИО4, поскольку он приехал на место, когда ФИО4 уже находился в салоне патрульного автомобиля. То есть указанный свидетель не был очевидцем совершенного ФИО4 правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО4 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева