Апелляционное постановление № 22-5935/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Чекашева А.А.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 Алигама оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работает в супермаркете <данные изъяты> ранее судимый

- <данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Чекашева А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания. Автор представления считает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени.

В связи с изложенным, применение условного осуждения прокурор считает несправедливым.

Кроме того, автор представления просит устранить техническую ошибку: указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку ФИО1 судим <данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление о рассмотрении дела в особом порядке разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно учёл при назначении ФИО1 наказания наличие судимости, поскольку указанная судимость по ст. 264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ не подлежит повторному учёту.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учёл, что осуждённый ранее судим. В связи с вносимыми изменениями подлежит смягчению назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Считать, что самостоятельному исполнению подлежит приговор Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Что касается довода представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом отмечена высокая степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора.

Вместе с тем, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно – по месту предыдущей работы, по месту работы в настоящее время, а также по месту отбывания наказания в виде обязательных работ.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Одновременно суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

При условном назначении лишения свободы суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Алигама оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания наличие судимости.

Смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 1(одного) года 4(четырёх) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев.

На осуждённого возложить обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко