Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-693/2019




63RS0030-01-2019-000749-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :


АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор ... от 19.10.2016 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в сумме 120 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с Общими условиями Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 9.1. Общих условий, принял меры к расторжению договора, выставив ответчику Заключительный счет.

В соответствии п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 165 446,39 руб., из которых 117 449,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44457,11 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возложив на ответчика госпошлину в сумме 4508,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, кредитный договор, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчиком ФИО1 было написано заявление-анкета в Банк (ЗАО) «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») о предоставлении ей кредита, что само по себе является офертой (л.д.24).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в Общих условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

Ответчик кредитную карту с начальным кредитным лимитом получил и активировал ее.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий принял меры к расторжению договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который выставлен 12.10.2018 г.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 12.10.2018 г. истцом сформирован заключительный счет в сумме 165 446,39 руб., из которых 117 449,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 44457,11 руб. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, размер которой от взысканной суммы составляет 4508,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :


исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 19.10.2016 г. задолженность в сумме 165 446 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 4508 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 г. Судья-



Суд:

Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

АО "Тинькофф Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Головачева О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ