Апелляционное определение № 33-1113/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Арбиевой И.Р. №33-1113/2026

№2-1635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т,

судей Цалиевой З.Г. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Кабуловой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО2 к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение к квартире №2 по адресу: <...>, в обоснование которого указано следующее.

Согласно Акту №0259 от 20.02.2024 составленному сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказа, по адресу ... выявлено нарушение в виде капитального строения (пристройки) к квартире №2 на уровне 1-го этажа, которое возведено без соответствующих разрешительных документов и нарушает архитектурный вид жилого дома. Застройщикам вручены предписания с требованием в 30-ти дневный срок устранить допущенное ими нарушение. В ходе повторного обследования территории по ул...., сотрудниками УКГХ АМС г.Владикавказ выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют Акт №0285 от 22.03.2024 с фототаблицей.

Администрация просила в иске обязать ФИО1, (действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за свой счет снести самовольно возведенное строение (пристройку) на уровне 1 этажа к кв. №2, расположенное по адресу: <...> «г», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признавая исковые требования АМС г.Владикавказа ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила: сохранить принадлежащее ей и несовершеннолетнему ФИО2 жилое помещение в реконструированном виде; признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу <...> «г», реконструированное в виде пристройки помещений №10а и №10б, пробивки дверного проема из помещения кухни №8 в помещение пристройки №10б.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 требования, указанные во встречном исковом заявлении поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками кв.2 расположенной по адресу <...> «г», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее предыдущим собственником в 2005-2008 гг. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанной квартиры в виде пристройки помещений №10а и №10б, для доступа из помещения кухни №8 в помещении пристройки №10б из части оконного приема был устроен дверной прием без увеличения ширины проема, а помещение №7 переоборудовано в гардеробную. Просил сохранить принадлежащее ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилое помещение в реконструированном виде и признать право собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на жилое помещение, в виде пристройки помещений №10а и №10б, пробивки дверного проема из помещения кухни №8 в помещении пристройки №10б расположенное по адресу ...

Также во встречном иске указано, что из материалов гражданского дела №2-987/2012 известно, что предыдущий собственник спорной квартиры ФИО4 в августе 2012 обращалась в АМС г.Владикавказа с целью оформить указанную реконструкцию квартиры, однако ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд. Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 24.12.12 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, что подтверждает осведомленность АМС г. Владикавказа было известно о возведении пристройки с августа 2012 года. Ссылаясь на п.15. Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44, ст.196 ГК РФ, полагал в иске, что АМС г.Владикавказа пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представители АМС г.Владикавказ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, как и её представитель, который поддержал встречные требования в суде, не признал иск АМС г. Владикавказа и указал о применении срока исковой давности в отношении первоначального иска.

Представитель УСЗН по Промышленному району г.Владикавказа в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, а исковые требования АМС г.Владикавказ просила оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <...>, является несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является ФИО2, а также заявление ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 22 октября 2025 г. ФИО2 была привлечена участию в деле: - в качестве соответчика по иску АМС г.Владикавказа к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку; - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу ...

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явилось, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, а в исковых требованиях АМС г.Владикавказ отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2025 года, постановлено: исковые требования АМС г.Владикавказа (...) к ФИО1 (...), ФИО2 (...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение на уровне 1 этажа в квартире №2, расположенной по адресу: ...», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АМС г.Владикавказ о сохранении принадлежащего ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 жилого помещения - квартиры №2, расположенной по адресу ... в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: ...», в реконструированном виде.

Признать право собственности ФИО1 (35/100 долей) и несовершеннолетнего ФИО2 (65/100 долей) на жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу: ...», реконструированное в виде пристройки помещений №10а площадью 10.2 кв.м и №10б площадью 6.2 кв.м, пробивки дверного проема из помещения кухни №8 в помещение пристройки №10б.

В апелляционной жалобе и дополнениях, представитель АМС г.Владикавказа просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказа удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В этой связи, определяя юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд относит к таковым выяснение вопросов о том, являются ли произведенные в вышеуказанной квартире перепланировка, переустройство и реконструкция самовольными, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, имеются ли основания для их легализации.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит 35/100 доли и несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит 65/100 доли квартиры №2 общей площадью 39,1 кв.м, по ул.Иристонская д.14 «г» г.Владикавказ на основании договора купли-продажи от 05.09.2023.

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения по состоянию на 28 января 2025 года – в указанной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция, в виде пристройки помещения №10а площадью 10,2 кв.м и помещения №10б площадью 6,2 кв.м.

Учитывая, что при осуществлении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции истцом не нарушены правила землепользования и застройки г.Владикавказа, суд первой инстанции правомерно указал, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопроса о том, нарушает ли пристройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения №173 от 17.04.2025 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» обследованные жилые помещения квартиры по адресу РСО-Алания, <...>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактичексих) мероприятий».

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от 04.03.2025 №ИГ-195-4-6-1-42 при обследовании квартиры №2 расположенной по ул.Иристонская д.14 «г» в г.Владикавказе нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Экспертным заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России №298/609 от 29 апреля 2025 года установлено, что по ул.Иристонская №14«г» в г.Владикавказе РСО-Алания в жилом доме литер «Н», в расположенной на первом этаже квартире №2, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при реконструкции в указанной квартире, когда к наружным стенам гардеробной №7 и кухни №8 была возведена пристройка, состоящая из помещений №10а и №10б, а для доступа из помещения кухни №8 в помещение пристройки №10б из части оконного проёма был устроен дверной проём без увеличения ширины проёма и без заполнения дверным блоком, при этом в состав исследуемой квартиры входят помещения: жилой №6 площадью 16,6 м2, гардеробной №7 площадью 9,4 м2, кухни №8 площадью 5,9 м2, душевой №9 площадью 3,0 м2, коридора № 10 площадью 4,2 м2, жилой №10а площадью 10,2 м2, столовой №106 площадью 6,2 м2, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

Истцом по встречному исковому заявлению суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Иристонская д.14 «г» в г.Владикавказе, от 14.09.2024, на котором собственники помещений многоквартирного дома дали согласие сохранить в реконструированном виде квартиру №2 в виде пристройки помещения №10а площадью 10,2 кв.м и помещения №10б площадью 6,2 кв.м и передать в собственность ФИО1 указанные помещения, и земельный участок под ними, что приведет к уменьшению площади общедомового имущества и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ФИО1, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учел, что произведенные ответчиками работы не нарушают общий архитектурный облик здания, состоят в технической связке с основным зданием жилого дома, суд в силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе ветхость помещений, препятствовавшей дальнейшей их безопасной эксплуатации, не усматривает оснований для удовлетворения требований АМС г. Владикавказа.

Соглашается суд второй инстанции и с выводом суда о пропуске АМС г.Владикавказа срока исковой давности, установив, что о самовольной реконструкции квартиры №2 по ул.Иристонская 14 «г» г.Владикавказ, АМС г.Владикавказа стало известно в августе 2012 года.

Судебная коллегия приходит к мнению, что выводы в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.