Решение № 2А-539/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 539/2024 по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноярского района Самарской области ФИО9, ФИО8, ФИО2 России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с административным иском к ФИО2 по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда г.Самары административное дело по иску ФИО10 ФИО2 по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску об освобождении от взыскания исполнительского сбора передано в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 2543618 рублей 93 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2020г. административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 178053,33 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, так как о постановлении о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 178053,33 рублей ей не было известно и она не получала постановление об исполнительном производстве. Ее не известили о том, что ей необходимо добровольно исполнить исполнительный документ и соответственно у нее не было возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

На ее иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обучается очно в ФГБОУВО «Самарском государственном техническом университете». Дети зарегистрированы и проживают вместе с истцом, она полностью их материально обеспечивает. С отцом ФИО4 она в законном браке не состоит. Отец ФИО7 умер в 2003 году. Все расходы на их содержание, обучение ложатся на истца. Коммунальные платежи за месяц составляют 10000-12000 рублей, родительская плата за детский сад 3000-3500 рублей. Также у нее есть два действующих кредита и ежемесячные обязательные платежи по кредитам составляют 20140 рублей. Доход семьи с учетом вычетов всех налогов составляет в среднем 41000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы.

Истцу не известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, а также не было возможности заявить о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время по ее подсчетам задолженность по ИП осталась 226889 рублей.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020г. и освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020г.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела 04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 2543618,93 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество (часть жилого дома, земельный участок) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску перестал функционировать, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано в Отделение по месту нахождения должника в ОСП Красноярского района.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по адресу указанному в исполнительном документе ШПИ 44312652285969. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 12.10.2020г., вручено адресату.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила о том, что о наличии в отношении нее исполнительного производства она знала с августа 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В силу п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником ФИО3 требований постановления судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.112 судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе ШПИ 44312654308970. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 30.01.2020г. вручено адресату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии нормативно правовым актам.

Административным истцом не указаны достаточные основания, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава.

Срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со ст.122 Закона составляет 10 дней со дня его выявления.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из указанного суд приходит к выводу, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноярского района Самарской области ФИО9, ФИО8, ФИО2 России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

Судья Ключникова И..А.