Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – законного представитель недееспособного ФИО5 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц – отдела опеки и попечительства администрации Богородского муниципального района <адрес>, нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, ПАО НСК Банк «Левобережный», Управления Росреестра по <адрес>, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что недееспособному истцу ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, а также решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 54:20:010233:32-54/020/2018-3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обманным путем оформила на себя через нотариуса доверенность (реестровый №-Н/54-2018-2-299, регистрационный номер в КИС 71361377), уполномочивающую ее продать квартиру, принадлежащую истцу. Действуя на основании указанной доверенности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру истца ФИО2 за <данные изъяты>, указав при этом в договоре купли-продажи, что денежные средства получены до подписания договора в полном объеме. Никаких денежных средств за квартиру ФИО3 истцу не передавала. Намерений продавать квартиру у истца не было. О том, что квартира продана, истец узнал только от своего сына в <адрес>, куда его, находящегося в беспомощном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ отправил сын ФИО6 АнатО.ч. На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры истец не мог отдавать себе отчет по совершаемой сделке купли-продажи жилья, понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого психического заболевания, в связи с чем считает, что доверенность и сделка купли-продажи спорной квартиры являются недействительными. В дальнейшем, ФИО2 продала квартиру ФИО7, которой для приобретения квартиры пришлось обратиться в ПАО Банк «Левобережный» за получением кредита. Считает доверенность, выданную на имя ФИО3 недействительной, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании этой доверенности является недействительным в силу следующего: неспособность истца, ФИО5, как на момент выдачи ФИО3 доверенности, так и на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана истца, злонамеренного соглашения представителя ФИО3 и покупателя ФИО2 на крайне невыгодных для истца условиях по заниженной цене, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности передать истцу все полученное по сделке, то есть по причине безденежности договора купли-продажи, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По основанию недействительной доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО7 Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Ордынский ЖКС» следует, что ФИО3 длительное время оказывала негативное влияние на ФИО5, склоняла его к употреблению спиртных напитков, в связи с чем ФИО5 полностью утратил двигательную активность. В соответствии с заключением «Консультации психолога», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФБУЗ ПОМП ФМБА России (Клиническая больница №) следует, что у ФИО5 имеются тяжелые когнитивные нарушения и др. заболевания. С учетом уточнений, просит признать сделку по купли-продажи жилого помещения по адресу р.п. <адрес> Революции, <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Истец ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым истец в обоснование своих требований ссылаясь на то, что якобы ФИО2 не была произведена оплата по вышеуказанному договору, и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки. Цена квартиры определена сторонами в п.2 договора купли продажи и составляет <данные изъяты>. Согласно п.2 договора купли продажи покупатель полностью оплатил стоимость квартиры (<данные изъяты>), до подписания выше указанного договора и стороны претензий к друг другу не имеют. При отсутствии расчета по договору, в соответствие с абз. 9 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Росреестр подается заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права или при наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, на основании которого в Единый государственный реестр прав вносится запись о таком заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или в отношении зарегистрированного права на него. В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 19 указанного Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган. осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Регистрация договора купли-продажи произведена, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре. Между тем, никаких заявлений по поводу установления ограничения (ипотеки) или приостановления государственной регистрации в Управление Росреестра не подавалось. Расчёт по договору произведён в наличной форме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, в данном случае продавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В подтверждении получения денежных средств по договору ФИО2 была выдана расписка на сумму <данные изъяты>. ФИО3, получившей денежные средства по доверенности от ФИО5, будучи его законным представителем, факт получения денежных средств не отрицает и не оспаривает, а напротив подтверждает, что видно из материалов проверки по заявлению в полицию. Помимо ФИО3 показания также давали непосредственно ФИО5 и сын ФИО10, из их показаний тоже видно что факт передачи денег им известен.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее. обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сделка купли продажи квартиры была совершена между ФИО2 и ФИО5 в лице его представителя ФИО3, дейтсвующей на основании доверенности, которая на момент совершения сделки была действующей, на сегодняшний момент данная доверенность не оспаривается.

Полномочия, которыми ФИО5 по своей воле наделил своего представителя ФИО3, позволяли ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему квартиру, подписывать любые документы от его лица, и самое главное получать причитающиеся ему вырученные от продажи деньги.

При этом нарушение представителем (поверенным) обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 474 ГК РФ), в данном случае - покупной цены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным договора поручения, а не о каких-либо пороках оспариваемого договора купли-продажи. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной просто нет.

ФИО2 является добросовестным покупателем, выполнившим все обязательства по договору купли продажи, в том числе произвела полный расчёт, действовала в рамках закона и никаким образом не причиняла вреда, а, соответственно, и убытков ФИО5 Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.07.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5, сказал, что хочет продать квартиру, но так как ему трудно ходить, просил оформить доверенность. Одет он был нормально, прилично, запаха спиртного не было, на вопросы отвечал адекватно. Доверенность подписывал лично, ему было разъяснено право отмены доверенности. Его привезли на машине, в кабинет он зашел самостоятельно, передвигался медленно, осторожно. Предоставил паспорт, выписку из ЕГРН, копию паспорта. С ним зашла женщина, сидела в трех метрах от него, не подсказывала ему. Доверенность я прочитал вслух, Мясников ее подписал. Возраст я не посчитал критическим, он был без очков, поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел с сыновьями, доверенность была отменена, данные внесены в электронный реестр. Он разговаривал с ФИО5, тот сказал, что его не устроила сумма продажи квартиры, пояснил, что не знает, продали ли квартиру. Не было впечатления заученного текста, свою волю выражал членораздельно, речь была понятная. ФИО5 ориентировался в пространстве, отвечал на вопросы.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Богородского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО НСК Банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд расценивает неявку ответчика ФИО3 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его знакомый, он проживал в р.<адрес>, Мясников звонил ему, он приезжал, помогал ФИО13, возил его с женой на дачу. Супруга ФИО5 умерла в 2016 году. С покупателями его квартиры он не знаком. Мясников в это время не мог передвигаться, не выходил из квартиры. Похоронами занималось похоронное бюро, приезжал ее сын. Мясников жил один, у него были временные сиделки. ФИО3 он знает, она работала уборщицей в морге, она ему рассказала, что ухаживает за ФИО5 и живет у него. Разговор этот был два года назад. Мясников злоупотреблял алкоголем, ему все привозили, расплачивался он наличными, кому-то давал карту. С 2017 года он с ним не общался, у него с головой было плохо, больные ноги, он сказал, что не хочет его видеть, потому что он отказался возить ему алкоголь. Он забывался. К ФИО12 обратились его сыновья, сказали, что ищут отца, они нашли его на <адрес> в частном доме на два хозяина. Он был там с ФИО10. В доме, где его нашли, он сидел в кресле трезвый. Его и своих детей узнал не сразу. У него спросили, где деньги за квартиру и дачу, которую он продал раньше, Мясников ответил, что не знает, просил увезти его домой. Ему сказали, что квартира продана, он пояснил, что не знает об этом. В начале сентября 2017 года он перевез ФИО5 вместе с вещами в гостиницу. Он не ходил, в гостинице его возили на коляске. ФИО10 он больше не встречал, с ней не было разговора о деньгах и доверенности. Мясников начал употреблять спиртное до смерти жены, после ее смерти тоже пил.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 был ее соседом по площадке. Он жил с женой, когда в 2016 году она умерла, он жил один, потом появилась женщина. Мясников был нормальный, рассказывал про армию, они общались, он просил ее сходить в магазин за хлебом, сигаретами. Примерно год после смерти жены сам передвигался, сам убирал в квартире, готовил, на улицу выходил редко, у него болели ноги. Он просил найти кого-нибудь, кто будет ставить ему уколы. У ФИО13 был и домашний и сотовый телефоны. После смерти жены стал часто употреблять спиртное, почти всегда был пьяный. К ней заходила его сиделка, просила помочь его поднять, поменять памперс. В квартире было чисто. От ФИО13 всегда был запах алкоголя, он нуждался в памперсах. Ее сын помогал его поднимать, когда он падал в коридоре, она спрашивала сына, что случилось, тот отвечал, что Мясников пьяный упал, она не замечала у ФИО13 неадекватного поведения. Женщина к нему ходила одна и та же, она не медсестра, последние два года она жила у него, заходила и выходила пьяная, через дверь она не слышала скандалов, соседи на поведение ФИО13 не жаловались, отзываются о нем положительно, вызовов полиции не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителейисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФпо договорукупли - продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договорукупли - продажинедвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,квартируили другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежала на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доверенность удостоверена заместителем главы администрации Вагайцевского сельсовета <адрес> ФИО15, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана ФИО5, личность его установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 доверенность серии <адрес>7 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана ФИО5, личность его установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО5 (продавец), заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Пунктом 2 договора определена цена квартиры в размере <данные изъяты>. Указанную стоимость квартиры покупатель оплатил в полном объеме до подписания договора. Стороны по оплате претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 7 договора, в случае признания сделки купли-продажи недействительной, продавец обязуется вернуть покупателю переданную по настоящему договору сумму в полном объеме в течении трех дней с наступления данного события.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 ФИО5 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий нет.

Переход права собственности на основании указанного договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 отменена ФИО5, распоряжение удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4

Впоследствии ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО7 и ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты>. Квартира ими приобретена за собственные средства и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору ПАО Банк «Левобережный».

Согласно справке ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за медицинской помощью к врачу психиатру и психиатру-наркологу не обращался и лечение не проходил.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным, решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Богородского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО5, ФИО1 назначен временно опекуном недееспособного ФИО5 до истечении шести месяцев со дня издания постановления.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на неспособность ФИО5 как на момент выдачи ФИО3 доверенности, так и на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.06-ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «НОЛНБ №», ФИО5 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными анамнеза из которых следует, что он под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находился, врачами других специальностей, вопрос о необходимости в консультации у психиатра и нарколога до и в момент подписания доверенности не поднимался, также нет объективных сведений, что подэкспертный находился в состоянии запоя (т.е. ежедневной массивной алкоголизации), что могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими; нарушения в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах, согласно представленной медицинской документации, выявлены уже позже подписания доверенности; при настоящем осмотре подэкспертный сообщил, что действительно сам хотел продать квартиру и переехать в дом, для чего и оформил доверенность, помнит момент подписания доверенности.

Сторона истца не согласилась с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.06-ДД.ММ.ГГГГ № в силу неполноты исследования, ходатайствовала о назначении повторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУВО «НГМУ», ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО3

Согласившись с заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУВО «НГМУ» представитель истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО16

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласноабзацу второму пункта3 статьи166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка), либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу в ч. 1,2 ст.167 ГК РФ,недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожным, так как указанный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, и покупателем ФИО2 подписан, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> переданы представителю ФИО5 по расписке.

Наличие денежных средств у ФИО2, на покупку квартиры у ФИО5, проверено судом и подтверждается договором безвозмездного дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 (дочь ФИО18) безвозмездно подарила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ФИО5 под влиянием заблуждения или обмана, поскольку ФИО5, согласно заключениям экспертов от 05.06-ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы сообщил, что действительно сам хотел продать квартиру и переехать в дом, для чего и оформил доверенность.

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО5, которые он давал УУП ОУУП и ПДН МВД России «Ордынский» ФИО19 при проведении проверки по сообщению ФИО1 о совершении в отношении ФИО5 мошеннических действий.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи отсутствуют, следовательно требование о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО5 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, данные ею УУП ОУУП и ПДН МВД России «Ордынский» ФИО19 при проведении проверки по сообщению ФИО1, согласно которым она получила денежные средства от ФИО2 за продажу квартиры ФИО5 и аналогичными объяснениями сына ФИО3 – ФИО20, данные им УУП ОУУП и ПДН МВД России «Ордынский» ФИО19 при проведении проверки по сообщению ФИО1

Кроме этого из объяснений ФИО3, ФИО20, данные ими УУП ОУУП и ПДН МВД России «Ордынский» ФИО19 при проведении проверки по сообщению ФИО1, следует, что после получения денежных средств от ФИО2, ФИО3 погасила свои кредиты на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> она потратила на хозяйственные нужды, <данные изъяты> потратила на оформление документов и оплату госпошлины за покупку нового дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> передала ФИО21 задаток за покупку жилого дома, <данные изъяты> она положила на банковский счет своего сына ФИО22, <данные изъяты> потратили совместно с ФИО5 на личные нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве долевой собственности, ФИО3 не передала ФИО5, а распорядилась ими по своему усмотрению, распоряжаться которыми право не имела, следовательно денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не оплачена, заведующим отделения АСПЭ ГБУЗ НО «НОЛНБ №» направлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе представителя истца, расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с законного представителя истца ФИО5 – ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «НОЛНБ №».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - законного представителя недееспособного ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО2 - отказать.

Взыскать с законного представителя ФИО5 - ФИО1, в пользу ГБУЗ <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. Кащенко» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт