Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Георгиевск 29 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков задолженности, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере № рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам заемщиков - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц - собственников бизнеса в рамках продукта «Доверие», переданы гражданину Российской Федерации ФИО1, в том числе, права (требования) к ответчикам ФИО2, ФИО3 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 на стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № - ИП. Ответчиком решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России» на ФИО1 в указанных исполнительных производствах.

В настоящее время указанные производства находятся в исполнении.

До настоящего времени долг перед истцом ответчиками не погашен, добровольно ответчики решение суда не исполняют. Сумма задолженности на дату подачи настоящего заявления составляет № рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда). На момент подачи искового заявления - на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности, надлежаще судом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, расчеты взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлены на ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск сдан ДД.ММ.ГГГГ, расчетов на день вынесения решения не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленные истцом расчеты.

Ответчик ФИО2 о, надлежаще судом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется расписка), в судебное заседание не явился, высказав свое мнение на извещении, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 о, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит причины неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере № рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам заемщиков - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц - собственников бизнеса в рамках продукта «Доверие», переданы гражданину Российской Федерации ФИО1, в том числе права (требования) к ответчикам ФИО2, ФИО3 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 на стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № - ИП. Ответчиком решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России» на ФИО1 в указанных исполнительных производствах.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Поскольку ответчиками до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена в полном объеме, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, так как ответчики в нарушение возложенных на них решением суда обязанностей неправомерно удерживают денежные средства истца, уклоняясь от их возврата, тем самым допуская просрочку платежа.

Учтя отсутствие каких-либо доказательств рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, или иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства, присужденные решением суда в пользу истца, удерживаются ответчиками правомерно, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных истцом расчетов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года).

Судья Т.М. Рузметова