Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-8415/2019;)~М-7337/2019 2-8415/2019 М-7337/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 7 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль дерева. В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года около 2-х часов ночи на припаркованный на придомовой территории <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> госномер № произошло падение дерева. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих осуществлять парковку в этом месте, не было. Данное происшествие было зарегистрировано 17.05.2019 в 02:26 № в ОП №6 УМВД России по городу Хабаровску. По данному факту вынесено 17.05.23019 постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Вред имуществу истца нанесен в результате действий (бездействий) Ответчика и по его вине, так как спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории по вышеуказанному адресу. Материальный ущерб выразился в замене лобового стекла, двери задка, ремонте следующих деталей автомобиля: капот, панель крыши, боковина левая, переход крыши левый, стойка кузова передняя левая, стойка кузова средняя левая, боковина правая, стойка кузова передняя правая, стойка кузова средняя правая. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос номер №, 2009 года выпуска, на июнь 2019 года при расчете ремонта без учета износа составила 104 735,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вх № Ответчику направлялось заявление жильцом дома о спиливании старых и аварийных деревьев, произраставших в непосредственной близости от дома (менее 5 метров от фасада здания). Именно одно из указанных в заявлении деревьев упало на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком был дан ответ по заявлению, в котором сообщалось, что привлечена специализированная подрядная организация для проведения обследования зеленых насаждений и по результатам обследования будет принято решение о необходимости проведения работ. В связи с тем, что согласно отчету по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по состоянию на 31.12.2017 г. имеется перерасход денежных средств, данные работы будут выполнены при острой необходимости. Согласно полученной справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Дальневосточное УГМС»от ДД.ММ.ГГГГ № в г. Хабаровске в период с 19.00 16.05.2019 до 07.00 часов 17.05.2019 сохранялся северо-восточный ветер порывами 10-12 м/с. Согласно руководящему документу РД-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погода» ветер 4-14 м/с считается умеренным. 01.07.2019 вх.№ в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы Истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5600,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру №№, а так же кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на получения сведений от ФГБУ «Дальневосточное УГМС» составили 385,20 рублей, что подтверждается справкой. Расходы по уплате госпошлины в размере 3 414,40 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца денежные средства в размере 110 720,20 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а так же сумму госпошлины 3 414,40 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО4; после расторжении брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением ответчик не согласен, так как иск не содержит сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба. Отсутствует акт (протокол) осмотра места происшествия. В случае оформления падения дерева на автомобиль в качестве ДТП после рассмотрения дела потерпевшему лицу сотрудники ГИБДД обязаны выдать копию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности виновного, а также справку о ДТП, в которой и будет указано ответственное лицо. Должна быть справка с Гидрометцентра России о состоянии погоды в этот день, так как лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). ГОСТ 22.0.03-97 устанавливает, что сильный ветер и ураган относятся к природным чрезвычайным ситуациям. Причинителем вреда МУП г.Хабаровска «УО МКД» не является, так как земельный участок не является общим имуществом МКД. Участия, в том числе финансового, собственники либо иные владельцы (МУП г.Хабаровска УО МКД) зданий, строений, сооружений, земельные участки под которыми не образованы или образованы в границах таких домов, в содержании прилегающих территорий не принимают.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2018г., распиской ФИО5 о получении денежных средств за данный автомобиль и пояснениями истца и третьего лица.

17 мая 2019 года около 2-х часов ночи на припаркованный на придомовой территории <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> госномер № упало дерево.

Данное происшествие зарегистрировано 17.05.2019 в 02:26 № в ОП №6 УМВД России по городу Хабаровску. По данному факту вынесено 17.05.23019 постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из пояснений истца, свидетелей, а также представленных истцом видео и фотоматериалов, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, 2009 года выпуска, на июнь 2019 года при расчете ремонта без учета износа составляет 104735,00 руб.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате бездействия МУП г. Хабаровска «УО МКД» и по его вине, так как спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого данной управляющей компанией.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из исследованных судом доказательств, в частности пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, представленных истцом видео- и фотоматериалов следует, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории <адрес> (примерно в 5 метрах от фасада дома).При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2010 между собственниками жилых помещений данного жилого дома и МУП г.Хабаровска «УК МКД заключен Договор управления многоквартирным домом №

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 названной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 названной нормы предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте Хабаровского края, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5 509,68 кв.м., сформирован, отведен и поставлен на учет с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения земельного участка место расположения упавшего дерева ( не более 5 метров от фасада дома) входит в границы земельного участка, сформированного под жилым домом № по <адрес>.

Таким образом, собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, который сформирован под данным домом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

Из представленных истцом документов следует, что 18 января 2019 года жильцы дома обращались к ответчику с заявлением о спиливание старых и аварийных деревьев, произраставших в непосредственной близости от <адрес> (менее 5 метров от фасада здания), в том числе дерева, которое упало на автомобиль истца.

24.01.2019г. ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось, что привлечена специализированная подрядная организация для проведения обследования зеленых насаждений и по результатам обследования будет принято решение о необходимости проведения работ.

Вместе с тем ответчиком какое-либо заключение специализированной организации суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы или оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в г. Хабаровске в период с 19.00 16.05.2019 до 07.00 часов 17.05.2019 сохранялся северо-восточный ветер порывами 10-12 м/с.

Поскольку согласно руководящему документу РД-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погода» ветер 4-14 м/с считается умеренным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что падение дерева на автомобиль истца могло быть вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера (обстоятельством непреодолимой силы).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике и он данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с не оспоренным сторонами заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 17.06.2019г. № в размере 104735,00 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №№ а так же кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на получения сведений в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 385,20 рублей. Данные расходы также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате падения дерева материального ущерба составляет 110720,20 рубля. (104735 + 5600+ 385,20), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в возмещение ущерба 110 720 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 3414 рублей, а всего 114 134 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 14.02.2020 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова