Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1841/2025

№ 2-1841/2025 УИД 05RS0012-01-2025-001816-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 июля 2025 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 86000 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчика расходов на оплату за привлечение специализированной организации в размере 7000 руб., а всего 93000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ФИО1, как лицу из числа детей - сирот, администрацией городского округа по договору специализированного найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Указанный факт подтверждается договором найма специализированного жилого помещения от 28.02.2022 №6 с кадастровым номером <номер изъят>. 16.03.2025Г.муниципальная квартира <адрес изъят> по месту проживания истца была затоплена. В присутствии представителя обслуживающей организации - ТСЖ «Нарын-Кала» ФИО5 был составлен акт обследования жилого помещения. В результате произошедшего, ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб. Залив произошёл по вине ответчика, ФИО2, проживающей в квартире, расположенной по адресу ул. <адрес изъят>. Причиной затопления явилась несанкционированная установка на чердачном помещении накопительного металлического резервуара, который пришел в негодность. Установлено, что собственником данного резервуара является ответчик. В результате залива квартиры, по месту проживания ФИО1 произошло отслоение и разрывы штукатурного слоя на потолке и стенах. Шпаклевочный слой полностью пропитался влагой до рассыпчатого состояния, обои отклеились и разошлись во швах. Слой штукатурки под обоями также пропитался влагой до рассыпчатого состояния. Перегородка из гипсокартона размерами 1x2,6 м пропиталась влагой и пришла в негодность. 09.04.2025г. в адрес ФИО2, было направлено претензия, согласно которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию истцом ФИО1 не получен. Кроме того, ФИО1 была привлечена специализированная организация, которая вынесла заключение об определении рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ. Согласно данному заключению, сумма ущерба составила 86 000 рублей и процессуальные издержки в виде привлечения специализированной организации - 7 000 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объёме. Ответчик ФИО2 должна нести ответственность за причинённый ущерб, так как именно ее халатные действия привели к затоплению квартиры истца ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 86000 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату за привлечение специализированной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрении дела в заочном порядке в случае не явки ответчика.

Ответчик - ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица – Администрации ГО «город Дербент», извещенного о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда(его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшее лицо, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как на потерпевшего, возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора специализированного найма от 28.02.2022 №6 ФИО1, как лицу из числа детей – сирот, было предоставлено муниципальное жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, находящееся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства: договор жилого найма от 28.02.2022 между Администрацией ГО «город Дербент» и ФИО1, акт №1 обследования жилого помещения №92, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления 16.03.2025г.,выписка из ЕГРН от 17.03.2025г., подтверждающая право собственности ФИО2 на квартиру №88, расположенной по адресу: <адрес изъят>, фотоснимки.

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 года произошел залив квартиры №<адрес изъят>, вследствие несанкционированной установки на чердачном помещении принадлежащего ответчику накопительного металлического резервуара, который пришел в негодность.

Материалами дела подтверждается, что с выходом на место председателя правления ТСЖ «Нарын Кала» ФИО7, при участии истца ФИО1, мастера ТСЖ «Нарын-Кала» ФИО5, собственника (нанимателя) кв. №№88 ФИО8 был произведен осмотр квартиры №<адрес изъят>, составлен акт обследования квартиры №92.

Согласно акту обследования жилого помещения №92, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления 16.03.2025г., установлено, что причиной затопления является не санкционировано установленный на чердачном помещении накопительный бак, который пришел в негодность и стал течь, тем самым поступал в квартиру №92. Жилому помещению №92 нанесены следующие повреждения на кухне: потолок (штукатурка обвалилась), подтеки по стене(испорчены обои, набух ламинат на полу, замкнула проводка). Собственник кв.№88, являющийся хозяином данного накопительного бака от ответственности уклоняется, ссылаясь на то, что два года не пользуется, но в результате проверки зафиксировано, что бак наполнен до краев.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №32/03-25 от 24.03.2025г., составленного экспертом ФИО9, в результате поиска причинно-следственных связей, экспертом установлено, что данное происшествие возникло в результате просачивания воды с крыши по причине утечки соседского резервуара для воды.

Из выводов эксперта ФИО9 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости пострадавшего имущества в квартире №92 с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, составляет 86000 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеются.

Разрешая требования о размере материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку данное заключение мотивировано и научно обосновано, произведено с непосредственным осмотром объекта, отчет проведен лицом, обладающим специальным познаниями, указанное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями, установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела справками по переводу денежных средств от 17.03.2025,24.03.2025г.г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 86000 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на оплату за привлечение специализированной организации в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес изъят>, сумму в размере 86000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату за привлечение специализированной организации в размере 7000 руб., а всего 93000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Казначейство России (ФНС России),

ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>,

Р/сч <номер изъят>,

Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области,

БИК <номер изъят>,

Кор/сч <номер изъят>,

КБК <номер изъят>, ОКТМО <номер изъят>.

На заочное решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рамазанова З.М.