Решение № 2-2470/2023 2-277/2024 2-277/2024(2-2470/2023;)~М-2129/2023 М-2129/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2470/2023

Дело № 2-277/2024 Изготовлено 13 марта 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-002577-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 апреля 2022 года по 02 августа 2023 года в сумме 150 874,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО4, которое в дальнейшем совершает столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО5

В отношении ФИО1 12.02.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое затем отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от 11.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с отзывом лицензии у которой на основании п.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», 14.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.04.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 304, 66 руб.

07.04.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

09.06.2022 г. ответчик частично признал требования и произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 633, 34 руб.

Общий размер страховой выплаты составил 23 938 руб.

25.07.2022 г. обратился с требованием о взыскании к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.08.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

По экспертному заключению ИП ФИО6 № 32/09/22 от 27.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на заменяемые запасные части – 174 500 руб., с учетом износа – 96 300 руб. Стоимость восстановительных расходов по рыночным ценам составляет 321 700 руб. По справке 32у/09/22 от 27.09.2022 г. утилизационная стоимость запасных частей составляет 132 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 321 700 руб. – 23 938 руб. – 132 руб. = 297 630 руб.

Истец обратился с иском в Ярославский районный суд Ярославской области, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 72 362 руб. Решением суда установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не полностью.

Поскольку решение суда исполнено в полном объеме 02.08.2023 г., по расчету истца на основании ст.12.21 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 04.04.2022 г. по 02.08.2023 г. неустойка составляет 175 477, 85 руб. (36 181 руб. х 1% х 485 дней = 175 477, 85 руб.).

04.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая 21.08.2023 г. произведена в сумме 19 537, 74 коп.

По обращению истца решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5 065, 34 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 874, 77 руб. (175 477, 85 руб. – 19 537, 74 руб. – 5 065, 34 руб. = 150 874, 77 руб.).

С ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при расчете неустойки учтены все произведенные ответчиком выплаты в счет неустойки, в т.ч., взысканная по решению финуполномоченного сумма неустойки. Приведенный в иске расчет неустойки поддерживает. По мнению стороны истца, поскольку в ДТП 3 участника, вина не была установлена и только решением суда ФИО4 признан виновником ДТП, то страховая компания изначально должна была выплатить 2/3 от надлежащей суммы страхового возмещения, а не 1/3. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на иск, ходатайства, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями, а также просьба в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От АНО «СОДФУ», выступающей от имени и в интересах финансового уполномоченного ФИО7 представлены письменные объяснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также принятые к обозрению материалы гражданского дела № 2-331/2023, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами проверки по факту ДТП, выплатного дела по страховому случаю, по обращениям ФИО1, рассмотренных финансовым уполномоченным, а также не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего 12.02.2022 г. указанного выше ДТП с участием трех транспортных средств, в т.ч., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по ЯО от 11.03.2022 г. производство по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания данного постановления следует, что не представилось возможным установить, кто из участников ДТП допустил нарушение ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 14.03.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.03.2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра. В тот же день составлено заключение к акту осмотра с фотоматериалами, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 814 руб., без учета износа – 126 185 руб.

31.03.2022 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 04.04.2022 г. истцу выплачена сумма в размере 21 304, 66 руб.

07.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю, указывая о не согласии с суммой страхового возмещения, просил произвести доплату денежных средств на имеющиеся у страховой компании реквизиты.

Письмом от 07.06.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало истцу на то, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, вина участников ДТП не установлена, в связи с чем на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО будет произведена доплата в сумме 2 633, 34 руб. с учетом обоюдной невиновности.

Платежным поручением от 09.06.2022 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 633, 34 руб.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено в общей сумме страховое возмещение в размере 23 938 руб., что составляет 1/3 часть от определенной по заключению страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 71 814 руб.

По обращению ФИО1 от 25.07.2022 г. решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 г. в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2023 года, вступившим в законную силу 29.06.2023 г., по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, постановлено, в т.ч., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 72 362 рубля, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 102 862 рубля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 в произошедшем ДТП, размер причиненного вреда, как в виде страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, так и материального ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на причинителя вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, о размере материального ущерба причиненного истцу, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2023 г., имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, не подлежат доказыванию/оспариванию.

01.08.2022 г. ответчик исполнил указанное решение суда в полном объеме, на основании исполнительного листа перечислив истцу сумму 102 862 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

04.08.2023 г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 175 477, 85 руб., в ответ на которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил 2 письма от 04.08.2023 г. и от 17.08.2023 г. об уплате неустойки по расчету страховщика в размере 19 537, 74 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 16 997, 74 руб., которая перечислена ФИО1 платежным поручением от 21.08.2023 г.

По обращению ФИО1 от 18.08.2023 г. решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 г. требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 29.06.2023 по 01.08.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 065, 34 руб.

Платежным поручением от 18.09.2023 г. ответчик произвел истцу перечисление суммы 5 065, 34 руб.

02.10.2023 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных правоотношений сторон и выплаты страхового возмещения и утратившего силу, в связи с изданием указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

Стороной истца приведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за период просрочки с 04.04.2022 г. по 02.08.2023 г. составляет 175 477, 85 руб., и с учетом выплаченных страховщиком ранее сумм неустойки, к оплате осталась сумма неустойки в размере 150 874, 77 руб.

Из данного расчета следует, что неустойка за период просрочки истцом начислена на сумму страхового возмещения в размере 36 181 руб., что составляет 50% от суммы взысканной указанным решением суда доплаты страхового возмещения 72 362 руб.

При этом, решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 г. уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 5 065, 34 руб. Из данного решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с 29.06.2022 по 01.08.2022 (34 дня) от суммы 72 362 руб. и составляет 24 603, 08 руб., а с учетом выплаченной 21.08.2023 г. страховщиком неустойки в размере 19 537, 74 руб., подлежит взысканию в размере 5 065, 34 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2023 г., вступившим в законную силу 29.06.2023 г., установлено следующее:

«Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из представленных материалов, на момент предъявления заявления истцом в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, в связи с чем страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 1/3, исходя из количества участников ДТП.

Вместе с тем, в настоящее время, судом установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи с чем подлежит к взысканию доплата страхового возмещения со страховой компании, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО6 …

Из данного заключения от 27.09.2022 № 32/09/22 следует, что размер восстановительных расходов согласно требований Единой методики с учетом износа составляет 96300 руб., без учета износа – 174 500 руб. Размер восстановительных расходов с учетом рыночных цен составляет 321 700 руб.

Таким образом, с учетом положений п.19 ст.22 Закона об ОСАГО, Единой методики, разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, со страховой компании в пользу истца подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в сумме 72 362 руб. (96300 – 23 938).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения первоначально в сумме 21 304,66 руб. - 04.04.2022, то есть в установленный срок, однако данное страховое возмещение было выплачено не полностью, 09.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 633,34 руб., то есть в общей сумме 23 938 руб. При этом, как установлено в суде, в калькуляции страховой компании не учтена замена фары левой и к выплате ФИО1 подлежало страховое возмещение с учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО – 32 100 руб. (1/3 от 96 300 руб.)

Таким образом, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в равных долях не было исполнено надлежащим образом. Данная доплата не была произведена и до момента рассмотрения дела в суде».

При данных обстоятельствах, ответчиком истцу страховое возмещение изначально выплачено в ненадлежащем, неполном размере, недоплата составила: в период с 05.04.2022 г. по 08.06.2022 г. сумму 10 795, 34 руб. (32 100 – 21 304,66 = 10 795, 34), в период с 09.06.2022 г. по 28.06.2023 г. сумму 8 162 руб. (32 100 – 21 304,66 – 2 633, 34 = 8 1262).

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению на суммы недоплат, а именно: за период с 05.04.2022 г. по 08.06.2022 г. – 65 дней просрочки на сумму недоплаты в размере 10 795, 34 руб. неустойка составит 7 016, 97 руб. (10795,34х65х1%=7016,97); за период с 09.06.2022 г. по 28.06.2023 г. – 385 дней просрочки на сумму недоплаты в размере 8 162 руб. неустойка составит 31 423, 70 руб. (8162х385х1%=31423,70). Всего общий размер неустойки за указанный период составит сумму 38 440, 67 руб. (7016,97+31423,70=38440,67). За последующий период с 29.06.2023 г. (момента вступления в законную силу решения суда) по 01.08.2023 г. (момент исполнения ответчиком решения суда) неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, которым также учтена выплата ответчиком неустойки в размере 19 537,74 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае за период с 05.04.2022 г. по 28.06.2023 г. составит 38 440, 67 руб.

Расчет неустойки, приведенный стороной истца, судом не принимается, поскольку содержит неверные период и сумму недоплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты (просрочки), сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком в установленные сроки, учитывая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 38 440, 67 руб. подлежит уменьшению до 15 000 руб., что является суммой, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, двух уточненных исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., как и заявлено стороной истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 05.04.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько