Решение № 2А-2233/2021 2А-2233/2021~М-1899/2021 М-1899/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2233/2021

УИД: 31RS0020-01-2021-004032-22 Дело № 2а-2233/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение №936 и ордер №031085 от 09.06.2021,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Старому Осколу о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Острогоржского районного суда Воронежской области от 09.03.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 07.06.2019 по отбытии срока наказания.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.04.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1 к УМВД России по г. Старому Осколу о частичной отмене в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц, оставить ему ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию один раз в месяц. В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что цель обращения в суд связана с тем, что в настоящее время его поведение и образ жизни изменились в лучшую сторону, за последний год он не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Он активно поддерживает социальные связи со своими детьми, в настоящее время он работает, бывает необходимость выездов по работе, в том числе за пределы Белгородской области и в ночное время, а установленные судом административные ограничения препятствуют осуществлению его трудовой деятельности и выполнению должностных обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шнайдмиллер Е.В. доводы и требования административного искового заявления поддержали, пояснили, что поднадзорный неоднократно выезжает по работе, что может быть связано с отсутствием по месту жительства в ночное время, возможности предупредить органы внутренних дел заранее не всегда имеется. Ему необходимо бывает в ночное время находиться по месту работы, что сейчас, с учетом установленных ограничений, он не может. ФИО1 действительно ранее было допущено нарушение административного законодательства, наказание по которому в виде обязательных работ в настоящее время не исполнено по причине бездействия судебных приставов. Поддерживают исковые требования в части отмены ограничения пребывания дома в ночное время, в части сокращения явки в орган внутренних дел просят разрешить на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения административного иска в части отмены обязанности находиться дома в ночное время, поскольку осужденный своим поведением показал свое исправление. Подтвердил, что ФИО1 действительно осуществляет трудовую деятельность за пределами Белгородской области, нарушений правил административного надзора не допускает.

Старший помощник прокурора Чеканова Е.Н. доводы и требования административного искового заявления поддержала в части, пояснив, что достаточных оснований для снятия административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц нет, доказательствами возможность снятия ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения материалами дела подтверждена.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором суда от 09.03.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжкого (ч.1 ст.186 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 07.06.2019 по отбытии срока наказания. Таким образом, его судимость за совершение указанного преступления погашается 07.06.2027, и в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением Свердловского районного суда г. Белгород от 02.04.2019, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Срок административного надзора за ФИО1 начал течь с 05.07.2019.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 в мае 2020 года допустил однократное нарушение установленного судом административного ограничения, наказание по которому в виде обязательных работ в настоящее время не исполнено, не по вине поднадзорного, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика.

По данным ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение последнего года не имеется.

Согласно представленной суду характеристики УУП УМВД России по г. Старому Осколу по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно. За период нахождения на учете жалоб со стороны соседей на него не поступало к уголовной ответственности, а также за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно.

ФИО1 указывает, что его работа осуществляется на постоянной основе и носит разъездной характер, связана с самостоятельным занятием трудовой деятельностью, что подтверждается договором субаренды гидротехнического сооружения и характеристикой директора рыбхоза. Стороны не оспаривали данный факт в судебном заседании.

Суду представлено к обозрению в судебном заседании дело административного надзора ФИО1 №10м-2019, где имеются регистрационные листы поднадзорного лица, акты проверки его по месту жительства, данных о нарушении административного надзора не имеется.

Таким образом, ФИО1 подтверждено, что он добросовестно, на протяжении нескольких лет выполняет возложенные на него ограничения. Также суд признает убедительными доводы административного истца, что полноценному исполнению его трудовых обязанностей препятствует обязательное нахождение дома в ночное время. От осуществления трудовой деятельности он получает доход, на который содержит несовершеннолетних детей. Вместе с тем, ФИО1 в достаточной мере в настоящее время не обосновал необходимость сокращения явок в орган внутренних дел для регистрации, что является обязательным в данном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 за период административного надзора больше года назад допустил однократное нарушение установленных судом административных ограничений, наказание за которое им не отбыто по причинам, не связанным с его действиями. В настоящее время он трудится, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, содержит двух детей. Учитывая, длительность истекшего срока административного надзора, а также разъездной характер его работы, в том числе связанный с необходимостью нахождения за пределами Белгородской области в вечернее и ночное время, суд считает возможным частично отменить ФИО1 административные ограничения в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, оставив обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию. Меры государственного контроля и принуждения не должны препятствовать полноценному использованию гражданином своих способностей к труду.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Старому Осколу удовлетворить частично.

Отменить ФИО1 административное ограничение в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов.

Оставить ФИО1 административное ограничение явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Соболев

Решение09.06.2021