Решение № 2-795/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-274/2025(2-1866/2024;)~М-1824/2024

№2-795/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 673143 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18462 рубля 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2024 года в 23 часа 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19.07.2024 по иску ФИО2 установлена обоюдная вина водителей транспортных средств «Мазда 6» г/н № и «Рено Логан» г/н № в случившемся 20.01.2024 ДТП. В результате ДТП, совершенного по обоюдной вине водителей, транспортному средству «Мазда 6» был причинен материальный ущерб, размер которого установлен в заключении независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО3 в сумме 1632300 рублей. В связи с наличием страхового полиса у ФИО2, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено 23.09.2024 года 50 % от суммы причиненного ущерба, рассчитанного страховой компании в размере 143006 рублей 50 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 673143 рублей 50 коп. (1632300 рублей/2-143006,50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18462 рубля 87 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил принять во внимание экспертное заключение ФИО3 и взыскать с ответчика ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно требований истца. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19.07.2024 года вступившим в законную силу 27.08.2024, установлено, что 20 января 2024 года в 23 часа 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также указанным решением установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, степень вины определена по 50%, поскольку ФИО1 нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, а ФИО2 пункты 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Соответственно, при разрешении данного спора, суд исходит из равной виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда их имуществу в результате ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ считает доказанным обоюдную степень вины участников ДТП ФИО1 и ФИО2

На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», где ответчик ФИО2 застраховал свою ответственность.

Наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки соразмерно степени вины 50% в размере 143006,5 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.09.2024 г., платежным поручением № от 23.09.2024 года.

В результате ДТП, совершенного по обоюдной вине водителей, транспортному средству «Мазда 6» был причинен материальный ущерб, размер которого установлен в заключении независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО3 в сумме 1632300 рублей.

Истец настаивал в судебном заседании о взыскании с ответчика 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 11 апреля 2024 года 32024/04/03-4Э.

В целях определения размера причиненного ущерба, принадлежащему ФИО1 транспортному средству определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 29 июля 2025 года, с учетом решения Кировского районного суда г.Астрахани от 19.07.2024 по делу №2-1571/2024, 50% от суммы расчета стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам транспортного средства марки «Мазда 6» г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета эксплуатационного износа в размере 332300 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы подготовленного им заключения, а также разъяснил его, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 11 апреля 2024 года 32024/04/03-4Э судом не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, специалист не был привлечен к участию в рассмотрении дела, перед началом производства исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО3 опровергаются выводом судебной экспертизы.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Ранее судом установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, степень вины определена в размере 50%.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в не возмещенной части в сумме 189293 рублей 50 коп. (332300 руб. *50% - 143006,5 руб. (страховая выплата).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189293 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова