Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-725/2019

КОПИЯ

Дело № 2-725/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001288-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и потраченными им денежными средствами на ремонт автомобиля в размере 66 350 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 700,21 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, согласно закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, 32 200 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя и оформлению представителю нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.01.2019 около 10:30 часов в г. Когалыме в районе дома 22 по ул. Мира произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего КУМИ Администрации города Когалыма, под управлением водителя ИЗФ, и автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего ему, под управлением МИМ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев участвующих в ДТП транспортных средств была застрахована, в частности его - у ответчика, в связи с чем, он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда. Его автомобиль ответчиком был осмотрен и ему выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно договору заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 153 035 рублей. Однако ответчик свои обязательства перед ним не выполнил, отказавшись перечислить денежные средства в указанном размере СТОА, сославшись на то, что СТОА информировала о невозможности проведения ремонта, а также на отсутствие СТОА, соответствующей правилам ОСАГО. При этом СТОА не отказывалась проводить ремонт автомобиля, однако ответчик оценил его стоимость в 31 900 рублей. 14.03.2019 ответчик, без согласования с ним, почтовым переводом перечислил 52 600 рублей. На той же СТОА он отремонтирован свой автомобиль, заплатив за ремонт с использованием неоригинальных запасных частей и учетом предоставленных скидок, 113 650 рублей. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 52 600 рублей, подлежащие оплате, в связи с чем должен заплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по 13.03.2019, а также выплатить сумму 66 350 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и его реальными затратами на ремонт. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отказа в ремонте и несвоевременном ремонте, который он оценивает в 30 000 рублей. Также им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и по оформлению доверенности представителю.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 предъявленные к АО «ГСК «Югория» требования не признала, по доводам, изложенным в возражении, просила в иске отказать.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что истец при определении суммы страхового возмещения ссылается на договор заказ-наряд на работы на сумму в размере 113 650 рублей и товарный чек на приобретение запасных частей, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами при определении размера страхового возмещения, поскольку выполнены без учета требований Единой методики, что является обязательным в соответствии с положениями Закона об ОСАО. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку не предусмотрены Законом об ОСАГО, кроме того, страховое возмещение истцу выплачено в установленные сроки. Так, истец заявление о страховом возмещении подал ответчику 05.02.2019, 18.02.2019 получил направление на восстановительный ремонт на СТОА, 21.02.2019 СТОА направила на согласование ответчику свой заказ-наряд, по которому стоимость ремонта была согласована в размере 73 700 рублей с учетом перерасчета по Единой методике, 11.03.2019 от СТОА получен отказ в ремонте, причиной послужила недостаточность средств, уже 14.03.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение. Считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и учетом данного дела не могут быть выше 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность истцом представителю выдана не для участия в данном деле или судебном заседании. Считают, что размер морального вреда, с учетом обстоятельств дела, не может превышать 1 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2019, представитель ответчика не явилась, рассмотрение дела закончено в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.01.2019 в 10:30 часов в районе дома 22 по ул. Мира в г. Когалыме, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего КУМИ Администрации города Когалыма, под управлением водителя ИЗФ, и автомобиля Ниссан Х-ТRIL, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением МИМ

Виновным в происшедшем признан ИЗФ, который привлечен согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-ТRIL, г/н №, получил механические повреждения.

В связи с указанным событием, 05.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (полис) ЕЕЕ №, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен акт.

15.02.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТАО – ООО «СИБТОРГКОМПЛЕКТ», которое было получено истцом 18.02.2019, то есть в установленный законом срок.

19.02.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля на СТОА и составлен акт.

21.02.2019 СТОА ответчику направлен на согласование договор заказ-наряда на работы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-ТRIL, г/н №, составляет 185 135 рублей, из них стоимость работ и услуг 32 100 рублей, расходные материалы на сумму в размере 153 035 рублей.

11.03.2013 ответчик согласовал СТОА стоимость ремонта в размере 73 700 рублей, согласно расчету в соответствии с единой методикой, получив от СТОА ответ, что одобренных денежных средств недостаточно для приобретения новых запасных частей, автомобиль не ремонтировался.

12.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, сообщив, что не намерен забирать свой автомобиль из СТОА, куда его направила страховая компания и попросил оплатить 185 135 рублей, согласно Договору заказ-наряда на работы №.

В ответ на претензию 13.03.2019 ответчик сообщил истцу, что в сроки установленные законом страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако 11.03.2019 от СТОА поступила информация о невозможности проведения ремонта, а также в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующей установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта и невозможность направить ТС для произведения ремонта на иное СТОА, страховое возмещение по заявленному событию в ближайшее время будет выплачено в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2019, составленному ООО «Русоценка» по заказу ответчика, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 600 рублей.

14.03.2019 указанная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу на основании платежного поручения №.

16.03.2019 истец обратился к ИП ФИО4, в период с 16.03.2019 по 29.04.2019 на основании договора заказ-наряда на работы № истцу было отремонтировано транспортное средство Ниссан Х-ТRIL, г/н №. Согласно указанному договору стоимость ремонта составила 113 650 рублей, из них 32 100 рублей стоимость работ и услуг, 81 550 рублей стоимость расходных материалов. Указанная денежная сумма истцом была оплачена ИП ФИО4, согласно чекам.

Истец обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по ремонту его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика, как страховое возмещение, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами, понесенными им на ремонт автомобиля.

Однако, данная позиция истца не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, согласно которому оплата стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ст. 12).

Истцом же доказательств того, что сумма в размере 113 650 рублей, уплаченная им за ремонт, принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ, суду не представлено. Истцом же в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное с учетом требований единой методики.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами, понесенными истцом на ремонт автомобиля, как страхового возмещения, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем, требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его прав в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и судебных расходов, так как эти требования производны от требований о взыскании не выплаченного страхового возмещения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, процентов, морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-725/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры