Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-616/2024

УИД 71RS0026-01-2024-000594-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2024 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата по договору купли-продажи за <...> руб. приобрел в ООО «Автокласс Норд» автомобиль <...>, который был передан ему дата. В ходе эксплуатации выявлены недостатки указанного автомобиля, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем дата он обратился к изготовителю данного транспортного средства - АО «АВТОВАЗ» с соответствующей претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Проведенной проверкой качества недостатки автомобиля подтвердились, между тем, в нарушение установленного законом срока денежные средства были возвращены истцу только дата.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата до дата в сумме <...> руб. (<...> дней), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о несоответствии требуемой истцом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ООО «Автокласс Норд» и АО «Тулаавтосервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел в ООО «Автокласс Норд» транспортное средство <...>, стоимостью <...> руб. Изготовителем данного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 дата, стоимость транспортного средства истцом полностью оплачена.

дата, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства, ФИО1 направил в АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указал, что приобретенный автомобиль не отвечает критерием качественного товара, имеет неоговоренные продавцом недостатки.

Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В целях разрешения требований ФИО1 ответчиком АО «АВТОВАЗ» была организована проверка качества транспортного средства региональным представителем данной организации - АО «<...>».

Установив наличие в автомобиле недостатков, АО «АВТОВАЗ» дата возвратило ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в общем размере 1771000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже отмечалось выше претензия ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный автомобиль была получена АО «АВТОВАЗ» дата, в связи с чем ответчик должен был возвратить данные денежные средства истцу в срок до дата включительно. Между тем, денежные средства за автомобиль были возвращены ФИО1 только дата, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с дата по дата включительно в размере <...>).

Ответчик АО «АВТОВАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств и последствиями его нарушения, принимая во внимание цену договора, период нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий вызванной просрочкой, положение АО «АВТОВАЗ» на финансовом рынке в настоящее время в условиях санкционной политики со стороны иностранных государств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки до <...> руб.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя по вине АО «АВТОВАЗ» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, которому был продан автомобиль с недостатками, препятствующими его эксплуатации, периода нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <...>), который, принимая во внимание заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает правильным снизить до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова