Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора перехода права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» (далее – Общество «МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указывает, что 13 декабря 2013 года между ООО «МСК» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Мыт/379, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2015 года. Однако по независящим от Застройщика причинам акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 03 сентября 2015 года, то есть с нарушением срока. 13 октября 2017 года ООО «МСК» было получено требование ответчика о выплате неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры). 12 декабря 2017 года истцом получено уведомление о переходе права требования, согласно которому 27 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор перехода права требования (цессии) № 41/Мыт/ИП. Договор перехода права требования (цессии) истцу предоставлен не был, требование ООО «МСК» о предоставлении копии договора оставлено без ответа.

Считает договор перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя недействительным ввиду того, что переуступка штрафа невозможна и противоречит действующему законодательству, поскольку ИП ФИО2 не является в данном случае гражданином-потребителем, не зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен без соответствующего письменного согласия застройщика. Также у истца имеются основания полагать о мнимом характере заключенного договора цессии.

Просит суд признать недействительным договор перехода права требования (цессии) № 41/Мыт/ИП от 27 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 9 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменные возражения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО «МСК» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Мыт/379, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках принадлежащих Застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику не позднее 2 квартала 2015 года, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 37,10 кв.метров с условным номером 379, расположенная на 5 этаже секции 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора, подлежащая уплате Участником, составляла 2 822 745 рублей.

03 сентября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому обязательства Застройщика и Участника долевого строительства по договору выполнены в полном объеме.

27 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договор перехода права требования (цессии) № 41/Мыт/ИП, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 99 628,44 рублей, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее вследствие нарушения ООО «МСК» условий Договора участия в долевом строительстве №Мыт/379 от 13.12.2013г. за период с 01 июля 2015г. по 03 сентября 2015г., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

13 октября 2017 года ФИО1 в ООО «МСК» направлено требование о выплате неустойки за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 99 628,44 рублей.

Письмом ООО «МСК» за исх.№МСК-427 от 23 октября 2017 года требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

12 декабря 2017 года ИП ФИО2 направлена в адрес истца досудебная претензия о выплате неустойки, а также оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного ФИО1

Оспаривая договор цессии, истец ссылается на пункт 3.2.8 договора долевого участия, согласно которому Участник вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом требования только с предварительного письменного согласия Застройщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Уступка Участником прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Судом не принимаются во внимание приведенные истцом доводы, как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Анализ положений ст. ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями ст. ст. 4, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" позволяет прийти к выводу, что предусмотренное п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ограничение возможности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства регламентирует только правоотношения сторон договора относительно создания и приобретения участником долевого строительства в собственность объекта недвижимости, поскольку передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, являющегося предметом договора, прекращает данное обязательство застройщика перед дольщиком, однако не освобождает его от других обязательств, вытекающих из сложившихся договорных правоотношений (обязательств, связанных с обеспечением исполнения договора, гарантийных обязательств и т.п.).

Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и штрафа не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

В рассматриваемом случае какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора об уступке требования неустойки по причине подписания между дольщиком и застройщиком передаточного акта в отношении объекта долевого строительства у суда не имеется.

Данный договор уступки права требования неустойки, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку застройщик в равной степени обязан оплатить предусмотренную законом неустойку, как первоначальному кредитору, так и последующему. Обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Кроме того, истец, не являясь стороной сделки и не являясь заинтересованным лицом применительно к ст. 166 ГК РФ, не имеет права ее оспаривания, поскольку она не нарушает его права или охраняемые законом интересы, как третьего лица.

Довод стороны истца о том, что договор перехода права требования (цессии) №41/Мыт/ИП не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется судом, поскольку право требования предусмотренной законом неустойки и штрафа не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, не изменяющее условия зарегистрированной сделки, а потому государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Как следует из содержания письменных возражений ответчиков, договор цессии был полностью оплачен, в связи с чем довод истца о мнимости сделки по совершенной уступке является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) у суда не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора перехода права требования (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева