Приговор № 1-624/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-624/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5

подсудимого - ФИО3

защитника-адвоката <данные изъяты> - ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего - ФИО2

представителя потерпевшего- адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак № двигаясь по 47 км + 852 м автомагистрали <данные изъяты> в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней правой полосе для движения, при наличии трех полос в его направлении, со скоростью не менее 70 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрав скорость движения своего автомобиля и не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (дождь, мокрое покрытие дорожного полотна), не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на правую обочину, где совершил столкновение с припаркованным на правой обочине грузовым фургоном «№ государственный регистрационный знак № после чего грузовой фургон № проехал вперед и совершил столкновение с припаркованным перед ним на правой обочине грозовым фургоном «№» государственный регистрационный знак №, который проехав вперед совершил наезд на ФИО2, находящегося на правой обочине в связи с поломкой своего автомобиля и столкновение с рефрижератором грузовым «№ государственный регистрационный знак № припаркованным на правой обочине. Тем самым ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы таза и нижних конечностей: закрытых переломов левой латеральной массы крестца, левой лонной кости и левой седалищной кости со смещением, правой седалищной кости, разрыва лонного сочленения, отрыва уретры, гематомы малого таза, кровоподтеков и ссадин бедер, травматического шока 2 степени, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их возникновения и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что им были выполнены все требования ПДД, он двигался в потоке машин со скоростью не более 70 км. час по крайней правой полосе. Впереди него двигался автомобиль- фура, от которого он находился на расстоянии 15-20 метров. При движении в колоне, никаких знаков аварийной остановки не было. При возникновении опасности, он принял все возможные меры для остановки своего транспортного средства, но избежать наезда на препятствие, автомашину ФИО17 ему не удалось, вследствие чего произошло ДТП. Отвернуть влево он не мог, поскольку слева по средней полосе итакже двигаолся поток машин, а поэтому он применил торможение. При торм ажении машину занесло и она сместилась немного враво. В тот день шел дождь. Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО21, который нарушил п. 16.1 ПДД, поскольку в том месте, где он остановил свой автомобиль дорожных знаков 6.4 или 7.11 не было, и нет по настоящее время, а остановку ФИО22 транспортного средства нельзя назвать вынужденной. ФИО20 не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров, как требуют ПДД. Если бы был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, как указано в ПДД, то он был бы предупреждеен о препятствии на дороге заблаговременно. Из фотографий, видно, что никакого знака аварийной остановки не было, а если верить ФИО18 и ФИО19 их должно быть два. Обломков этих знаков, а также осколков светоотражателей на месте ДТП также не было.Потерпевший и другие участники ДТП совершили остановку транспортных средств, в месте, где запрещена остановка. Потерпевший ФИО2 и ФИО8 стали осуществлять устранение неполадок автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли их предвидеть, не выполнили ПДД, а поэтому, вина в ДТП лежит на самом потерпевшем ФИО2 и водителе автомашины <данные изъяты>-ФИО8, которые должны нести ответственность за свои неправомерные действия. Следствие неправомерно извратило ту дорожную ситуацию, которая произошла в тот день

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомагистрали <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на закрепленном за ним автомобиле «<данные изъяты> Во время движения по указанной автодороге, ему позвонил диспетчер их организации и попросил подъехать и помочь ФИО13 который так же работает водителем в его организации и что у него в автомобиле произошла на дороге поломка автомобиля, и его необходимо взять на буксир. Подъехав к нему на место, он увидел, что автомобиль ФИО23 «<данные изъяты> стоит на правой асфальтированной обочине, так же на расстоянии примерно 10 метров от задней части данного автомобиля стоял на асфальтированной обочине знак аварийной остановки. Он поставил свой автомобиль перед его автомобилем, так же на асфальтированной обочине. Затем он вышел из автомобиля включив аварийный сигнал и достав трос он стал завязывать его у своего автомобиля в задней части, а ФИО24 стал завязывать трос к передней части своего автомобиля. Когда он крепил трос, он увидел, что к нему подошел ФИО26 который тоже работает в их организации, который сказал, что у него есть хороший трос и сказал, что его сейчас принесет. Он автомобиль ФИО25 не видел, так как находился между своим автомобилем и автомобилем ФИО29 Когда ФИО28 сказал, что принесет хороший трос и ушел он услышал сильный грохот со стороны задней части <данные изъяты> и сразу же привстал и увидел, что на него уже движется <данные изъяты> ФИО27 он даже не успел среагировать, и автомобиль «<данные изъяты> своей передней часть прижал его к задней части его автомобиля. От этого он упал на асфальт и все время лежал, затем что происходило дальше он помнит отрывками, помнит, уже что находился в скорой помощь и его госпитализировали в ДЦГБ, где он находился долго на лечении, потом в <адрес> ему делали операцию и еще он лечился дома.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя, за ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут следуя по трассе М4 Дон, у него в автомобиле произошла поломка, а именно автомобиль заглох во время следования. На холостом худу он съехал на обочину, остановился, поставил автомобиль на ручник, включил аварийный сигнал, поставил сзади своего автомобиля аварийный знак примерно на расстоянии 10- 15 метров от автомобиля. После чего он позвонил в свою организацию и сообщил о поломке своего автомобиля. Через некоторое время к месту, где он стоял, подъехал ФИО2 который работал в их организации водителем на автомобиле марки <данные изъяты> Автомобиль ФИО15 поставил впереди его автомобиля, чтобы взять на буксир. Их автомобили стояли друг за другом на асфальтированной обочине и на правую полосу для движения не выступали. Они находились между его и автомобилем ФИО15 и цепляли трос, он к передней части своего автомобиля, а ФИО15 к задней части своего автомобиля. В это время к ним, на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал тоже водитель их организации ФИО8, который припарковал свой автомобиль позади его автомобиля, примерно на расстоянии 2-3 метра, при этом знак аварийной остановки стоял позади автомобиля ФИО35 примерно на расстоянии 10 метров, так как он поставил свой автомобиль между его автомобилем и аварийным знаком на правой обочине. Его автомобиль стоял непосредственно на правой обочине и на правую полосу для движения не выступал. ФИО31 подошел к ним и предложил воспользоваться его тросом, т.к. он был более крепкий, и ФИО34 пошел к своему автомобилю, чтобы принести трос. В этот момент он увидел, что его автомобиль неожиданно наехал своей передней частью на него и на ФИО15, от удара его отбросила к автомобилю <данные изъяты> который стоял впереди его автомобиля. Оказалось, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял подсудимый въехал своей передней частью в заднюю часть автомобиля ФИО33 и по инерции автомобиль ФИО32 своей передней частью въехал в заднюю часть его автомобиля, который сбил его и ФИО15 и затем врезался передней частью в заднюю часть автомобиля ФИО15.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя. За ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ развезя товар, примерно в 14 часов, когда он двигался по трассе «М- Дон» ему позвонил диспетчер <данные изъяты> и сообщила ему, что у ФИО12 в автомобиле произошла поломка, и его необходимо взять на буксир, при этом диспетчер пояснил, что он стоят на обочине по направлению сторону <адрес> на автомагистрали «<данные изъяты> Подъехав к нему он увидел, что там, также был ФИО2 он увидел, что на правой асфальтированной обочине стоит автомобиль <данные изъяты> на котором передвигался ФИО38 а перед его автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты> на котором ездил ФИО15. Позади автомобиля <данные изъяты> которым управляет ФИО37 стоял знак авариной остановки, на расстоянии примерно 15 метров, он соответственно встал между данным знаком и автомобилем <данные изъяты> примерно на расстоянии 2 - 3метра от автомобиля <данные изъяты> на асфальтированной правой обочине. Какие либо части его автомобиля не выпирали на правую полосу для движения. В этот день шел дождь и дорога была мокрая.Он подошёл к ФИО36 и ФИО15, которые находились, между своими автомобилями и привязывали трос. Он сказал им, что у него есть хороший трос и пошел к своему автомобилю, чтобы взять трос. Подойдя к своему автомобилю, он услышал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, при этом увидел, что его машина резко сдвинулась вперед и ударилась передней частью с задней частью <данные изъяты> Он побежал к задней части своего автомобиля и увидел, что частично на правой обочине и частично в правой полосе стоит автомобиль <данные изъяты> укоторого была разбита вся правая часть кабины, а у него деформирована левая задняя часть будки. Он сразу увидел, что в автомобиле сидит только один мужчина за рулём и он увидел, что он поднял голову он к нему сразу подбежал и спросил жив ли он, на что он ответил, что все нормально. Затем он сразу побежал к ребятам, посмотреть, что случилось и увидел, что автомобиль ФИО39 своей передней частью врезался в автомобиль <данные изъяты> Под метало отбойным брусом он увидел лежащего ФИО15, а ФИО40 стоял рядом с отбойником облокотившись на него. Затем он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Показаниями в суде в качестве свидетеля бывшего инспектора ДПС ФИО10, из которых следует, что в настоящее время он находится на пенсии, а до этого он работал инспектором в 7Б 2П ДПС ФИО1 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время от оперативного дежурного по 7 батальону поступило сообщение, что произошло ДТП на 47 км автодороги «М-4 ДОН» в г/о <адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 47 км автодороги «М-4 ДОН» в г/о <адрес> - в сторону <адрес>. На месте ДТП было понятно, что в стоящие на правой обочине фургоны, а именно в заднюю часть фургона, который стоял ближе к <адрес> совершил столкновение автомобиль «Газель» под управлением ФИО3. ФИО3 пояснил, что его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на правую обочину, где он столкнулся со стоящим на обочине грузовым фургоном. Он занимался оформлением ДТП и после оформления данного происшествия материал по факту ДТП был передан в дежурную часть. Схему ДТП составлял он и она соответствует той схеме, которая находится в материалах уголовного дела и отражает обстановку после ДТП. Он не видел были ли на месте ДТП знаки аварийной остановки.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и ФИО11, в ходе которой ФИО8 подтвердил данные им ранее показания, а именно, что грузовой фургон «№ государственный регистрационный знак № в момент ДТП стоял полностью на правой обочине и не пересекал желтую линию дорожной разметки.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и ФИО11, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им ранее показания, а именно, что грузовой фургон «№ государственный регистрационный знак № стоял полностью на правой обочине и не пересекал желтую линию дорожной разметки.

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 47 км + 852 м автомагистрали «<данные изъяты> в г.о. <адрес> произошло, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2

(лист дела 3)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия - на 47 км + 852 м автомагистрали «<данные изъяты> в г.о. <адрес>. Профиль пути горизонтальная прямая. Дорожное покрытие асфальт, его состояние мокрое, без дефектов. На месте ДТП располагаются автомобили: «№» государственный регистрационный знак № который имеет повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, правой фары, правого крыла, провой двери, крыши, правого зеркала, правой стороны фургона, «№» государственный регистрационный знак № который имеет повреждения: переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора, левой противотуманной фары, лобового стекла, задней двери фургона, заднего бампера, левого заднего фонаря, «№» государственный регистрационный знак № который имеет повреждения: капота, переднего бампера, радиатора, заднего бампера, задней двери фургона и «№ государственный регистрационный знак № который имеет повреждения в виде потертостей заднего бампера. Грузовой фургон № государственный регистрационный знак № расположен на правой обочине. К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения прилагается, схема, фототаблица.

(лист дела 4-10)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы таза и нижних конечностей: закрытых переломов левой латеральной массы крестца, левой лонной кости и левой седалищной кости со смещением, правой седалищной кости, разрыва лонного сочленения, отрыва уретры, гематомы малого таза, кровоподтеков и ссадин бедер, травматического шока 2 степени, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их возникновения и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(лист дела 62-68)

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как объективные, не имеющие существенных противоречий между собой, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты и оформлены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Не признание своей вины, судом расценивается, как попытка ФИО3 избежать справедливой ответственности за содеянное, так как его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу и указанными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что их автомобили располагались в момент ДТП на обочине, схемой места ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств относительно проезжей части, из которых следует, что транспортное средство ФИО9 располагалось на правой обочине, даже из фотографий предоставленных обвиняемым четко видно, что автомобиль ФИО9 расположен на правой обочине. Версия обвиняемого ФИО9 не соответствует его показаниям, так как суду не понятно, как двигавшейся на расстоянии 15-20 метров впереди обвиняемого грузовой автомобиль в правой полосе (а габариты грузового автомобиля больше автомобиля, которым управлял обвиняемый), проехав автомобиль ФИО9 не совершил с ним столкновение, когда указанный автомобиль со слов обвиняемого находился частично на правой полосе движения. Из технической характеристики автомобиля ФИО9 следует, что его ширина 2,2м, сам автомобиль согласно схемы, а точнее его задняя часть находится на расстоянии 0,6м от металло отбойного бруса, когда ширина обочины составляет 3 метра. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что ДТП произошло на правой обочине, автомобиль ФИО9 располагался на правой обочине.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый ФИО3 подлежит оправданию, так как причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны ФИО41 который неправомерно остановился на автомагистрали, не выставил знак аварийной остановки, остановка для него не была вынужденной, что явилось первопричиной произошедшего ДТП и нарушение ПДД ФИО15 и ФИО43, которые также своими неправомерными действиями способствовали произошедшему ДТП, поскольку не выставили знаков аварийной остановки, а у потерпевшего также остановка не была вынужденной, суд признает необоснованными, поскольку причинной связью между ДТП и причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО2 явилось нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО11, который совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль и именно от этих его действий сдвинулся автомобиль ФИО42 совершивший наезд на потерпевшего ФИО2 ПДД предписывют водителю вести транспортнрое средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. ДТП произошло в дневное время суток, как следует из материалов дела, видимость на дороге составлял 300 м., что позволяло водителю ФИО3 при соблюдении ПДД вовремя обнаружить опасность и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд отмечает, что подсудимый ФИО3на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не является общественно-опасным лицом и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Применение к ФИО3. вышеуказанной меры наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации за причиненный ему моральный вред в размере № рублей и судебных расходов за юридические услуги в сумме № рублей..

ФИО3 исковые требования не признал, так как считает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие физические страдания, его требования о компенсации морально вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, для определения компенсации морального вреда, необходимо выяснить имущественное положение подсудимого, наличие у него имущества на которое может быть наложен арест и взыскание.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него троих несовершеннолетних детей, его возможность выплатить компенсацию в размере, заявленном в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а судебные расходы в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: Не выезжать за пределы Муниципального образования - <адрес>, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными к ограничению свободы наказания, Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: являться раз в месяц в данный орган, для регистрации и отчета о своем поведении, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей и расходы на представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.