Постановление № 5-72/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-72/2018

Дело об административном правонарушении № 5-72/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб», имеющего юридический адрес по ул. Дубровинского, 62 офис 2 в г. Красноярске, фактически осуществляющего свою деятельность по ул. Академика Павлова, 1 в г. Красноярске, имеющего ИНН <***>/246601001, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

ООО «Сибснаб» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что по 14.02.2018 г. по ул. Академика Павлова, 1 в г. Красноярске при осуществлении ООО «Сибснаб» деятельности без соответствующего разрешения в нарушение требований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96 – ФЗ, п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 – ФЗ производились выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника (печи), оборудованного дымовой трубой, выходящей из стены здания, работающего на твёрдом топливе – дровах, при сжигании которых в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: оксид азота (оксид и диоксид азота), диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, твёрдые частицы.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сибснаб» не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 64, 65, 66, 67).

Прокурор – помощник прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1 просил привлечь ООО «Сибснаб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, поскольку извещение о времени и месте составления постановления было направлено ООО «Сибснаб» заблаговременно, однако, оно от явки уклонилось. Кроме того, привлекаемому лицу после составления была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Судебное извещение заказным почтовым отправлением направлялось законному представителю ООО «Сибснаб» на юридический адрес, то есть на ул. Дубровинского, 62 офис 1 в г. Красноярске, согласно выписке из ЕГРЮЛ и по месту фактического осуществления деятельности, то есть на ул. Академика Павлова, 1 в г. Красноярске, известный из материалов дела, а так же по месту жительства на ул. Судостроительная, 175-89 в г. Красноярске (л.д. 16-20).

Однако, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения на почте».

Вместе с тем, каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 не усматривается. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить судебные извещения (л.д. 64, 65, 66, 67).

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что законного представителя ООО «Сибснаб» следует признать извещенным надлежащим образом и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в её правовом взаимодействии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо извещено в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола (постановления).

Как указано в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной нормы любой из указанных способов уведомления должен обеспечивать возможность подтверждения факта извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 г. прокурор изготовил и зарегистрировал уведомление о необходимости явки 14.03.2018 г. в 17 часов на составление постановления по делу об административном правонарушении, которое 02.03.2018 г. направил заказной почтой ООО «Сибснаб» на юридический адрес по ул. Дубровинского, 62 офис 1 в г. Красноярске и по месту фактического осуществления деятельности на ул. Академика Павлова, 1 в г. Красноярске (л.д. 44, 57, 58).

Почтовая служба присвоила письмам идентификационные номера 66005921001774 и 66005921001798 соответственно (л.д. 53, 54).

В установленный день законный представитель юридического лица не явился, в связи с чем прокурор составил постановление в отсутствие ООО «Сибснаб», что следует из текста самого постановления (л.д. 9-11).

Вместе с тем, из информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (www. pochta.ru) (отслеживание почтовых отправлений) следует, что письма прокурора на день составления постановления хранились в отделении почтовой службы, ожидая представителя юридического лица для вручения, а обратно они были высланы лишь 05.04.2018 г., 04.04.2018 г., то есть спустя две недели после составления постановления (л.д. 59. 60).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день составления постановления ООО «Сибснаб» не было надлежащим образом уведомлено прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Неизвещение юридического лица повлекло нарушение его права на защиту. гарантированного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Такое нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем постановление на стадии подготовки дела рассмотрению подлежало возврату прокурору.

Между тем, возвращение постановления возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении постановления прокурору по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Поскольку возможность возвращения постановления на стадии рассмотрения дела утрачена, прихожу к выводу, что дело в отношении ООО «Сибснаб» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод прокурора о том, что ООО «Сибснаб» было уведомлено заблаговременно правового значения не имеет, поскольку на день составления постановления отсутствовали сведения об уведомлении юридического лица.

Довод о том, что после составления ООО «Сибснаб» направлена копия постановления, не исключает и не устраняет допущенного при его составлении нарушения права на защиту юридического лица.

Равно по тем же причинам не может быть принят довод о том, что ООО «Сибснаб» уклонилось от получения уведомления.

Имеющееся в материалах дела отслеживание почтовых отправлений не подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «Сибснаб» о составлении постановления, поскольку по состоянию на 14.03.2018 г. уведомление (письмо) ожидало представителя юридического лица в отделении почтовой связи для вручения и было выслано обратно дшшг 04.04.2018 г. (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» прекратить на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба и (или) протест подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.