Постановление № 1-721/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-721/2018

№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Болдырева Д.Е.,

подсудимого - несовершеннолетнего Конева А.А.,

законного представителя подсудимого Конева А.С.,

защитника - адвоката Ливинского С.С.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, учащегося в 8 «Б» классе МБУ СШ №, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г <адрес>209, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 ч., находясь в автомобиле такси марки «DATSUN» г/н №/, припаркованном напротив подъезда № <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с держателя, закрепленного на лобовом стекле в салоне автомобиля, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 7499 рублей, с находившейся внутри сим-картой, которая ценности не представляет. С похищенным имуществом Конев А.А. скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно обратил его в личное пользование. Своими преступными действиями Конев А.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7499 рублей.

Действия Конева А.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как своими умышленными действиями несовершеннолетний Конев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Конев А.А. (в присутствии законного представителя) вину признал полностью и показал, что в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ они с другом Шевченко решили поехать в Новый город погулять, идея возникла у Шевченко. Для этого они вызвали такси, после приезда которого, они сели в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье.Почему он взял чужой телефон, не может объяснить. Отец дает ему денежные средства на карманные расходы. Онсразу дал признательные показания, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего. Причиненный ущерб потерпевшему возместила его бабушка. После того как он побежал с телефоном, потерпевший кричал ему в след: «Стойте, остановитесь».Его родители в разводе, он проживает с отцом.Отец для него является авторитетом, учится он удовлетворительно. Что делать с телефоном, который он забрал у потерпевшего, он не знал, положил в карман шорт. В дальнейшем он сам добровольно выдал телефон из кармана шорт сотрудникам полиции. Задержали его на следующий день днем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что подрабатывает в «Яндекс-такси» водителем на автомобиле «Дацун». Поступила заявка с <адрес>, около 24 часов, заявка была на <адрес> двое парней, оба в бейсболках, куртках. Они сели к нему в машину, и они поехали на <адрес> того как он попросил их рассчитаться, Конев выдернул телефон с крепления лобового стекла, и парни убежали. Конев сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Когда ехали, между собой парни не разговаривали. Он хотел их догнать, но у него не получилось. Он обратился к сотрудникам правоохранительных органов- они поехали по ломбардам искать телефон. Сам момент хищения он видел, возможно что-то и кричал вслед парням, он был в шоке. Было очевидно, что Конев понимал, что он видел, как он совершает хищение. У него украли телефон ««HONOR» 7А», стоимостью 7 499 рублей. Телефон ему вернул следователь. Он принимал участие в опознании, сразу его узнал по лицу. Ущерб дополнительно возмещен ему в размере 5 500 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час. он встретился со своим товарищем Коневым Андреем, они решили поехать в <адрес> гулять. Они вызвали такси «Яндекс Такси» с абонентского номера + 89879184721. Данным номером он пользовался временно. В такси он сел на заднее сиденье, а Конев Андрей сел на переднее пассажирское место. Они поехали по адресу: <адрес>. По приезду на место между ним и Коневым произошла недомолвка, в ходе которой они не могли определиться, кто будет платить за такси. В итоге решили, что за такси заплатит он. Водитель такси повернулся в его сторону, а он начал доставать деньги, которые у него лежали в левом кармане штанов. В этот момент Конев Андрей резким движением сорвал с лобового стекла сотовый телефон с держателя и выбежал из машины. Водитель такси начал кричать ему вслед, чтобы тот остановился, но Конев Андрей продолжил движение вглубь квартала. Он растерялся и выбежал вслед за Коневым и побежал в его сторону. Как бежал за ними водитель, он не видел, но слышал его крики вслед. Он догнал Конева Андрея возле <адрес> и спросил, зачем он взял телефон, также он ему пояснил, чтобы он вернул телефон, но Конев ответил, что оставит телефон себе. Они прошли еще несколько домов и уехали в <адрес>.

Законный представитель подсудимого ФИО9 в судебном заседании показал, что является отцом несовершеннолетнего Конева А.А., сына воспитываю один с 2 лет, проживают вчетвером: он, ФИО4, его мама и брат. Сын учится удовлетворительно, ходит на занятия в морской кружок. Учебное учреждение сына он регулярно посещает. Влияние на сына он имеет, сын всегда слушается. Ранее за ним такое не наблюдал. Думает, что является для сына авторитетом. Свой телефон у сына имеется, денежные средства на его приобретение давал он и бабушка. Сын не курит, не употребляет спиртное, наркотики. Друзей ФИО4 он знает, они влияют на него хорошо. ФИО4 раскаялся, обещал, что больше такого не повториться. Он сам подрабатывает, в настоящее время у них в семье сложилось сложное материальное положение.

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10, находясь возле подъезда № <адрес>, из автомобиля «Датсун» белого цвета г/н № открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон Honor стоимостью 7500 рублей / л.д. 3 /.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен а/м «DATSUN» г/н №/, в ходе осмотра изъяты товарный чек, коробка /л.д. 5-10 /.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Конева А.А. изъят сотовый телефон марки «Honor». IMEI: № /л.д. 36-39 /.

-Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены сотовый телефон, товарный чек, коробка/л.д. 65-67 /.

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «honor 7А», товарный чек, коробка. / л.д. 68 /.

-Постановлением о признании потерпевшим ФИО2 / л.д. 22 /.

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал несовершеннолетнего Конева А.А. как парня, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон / л.д. 86-88 /.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Конева А.А. доказана.

В основу приговора суд относит показания подсудимого Конева А.А., который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям Конева А.А., который подтвердил в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у в потерпевшего ФИО2 сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2, свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердили показания подсудимого Конева А.А..

Кроме того, вина Конева А.А. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Конева А.А. в совершении имграбежа, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана полностью.

Действия Конева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого:

Несовершеннолетний Конев А.А. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы и заместителем начальника ФИО12 ПДН ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, воспитывался с двухлетнего возраста в неполной семье без матери, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансерене состоит, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, изначально давал признательные показания, добровольно вернул имущество, добытое в результате преступных действий.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Конева А.А. имеется все необходимое, санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «Конев Андрея Анатольевич каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Конев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.»

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание Конева А.А. обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что воспитывался в неполной семье с 2 лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ - смягчающим наказание Конева А.А. обстоятельством суд признает его несовершеннолетний возраст.

В материалах дела на л.д. 34 имеется объяснение Конева А.А., в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Конева А.А. обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальной признательной позиции Конева А.А.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Конева А.А. обстоятельствами -добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание Коневу А.А должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конева А.А. в связи примирением, так как ему заглажен причиненный вред, они примирились.

Подсудимый Конев А.А. с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - отец ФИО9, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Конева А.А. в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал по прекращению уголовного дела в отношении Конева А.А. в связи с примирением, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Конева А.А. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый Конев А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, последний претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявил в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения их к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Конева Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Коневу А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство- сотовый телефон «honor 7А», кассовый чек, коробка хранящиеся у законного владельца - ФИО2- оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>